Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокалова В.А., Цокаловой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цокалов В.А., Цокалова Т.Ю. предъявили к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" иск о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, возмещении убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда по "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они получили извещение ответчика о введении ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов, в котором указано о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, и ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электроэнергии в их квартиру. Но задолженности по оплате электроэнергии у них нет. В период до возобновления подачи электроэнергии они были вынуждены снимать квартиру, оплачивая проживание (л.д.2-5, 82, 83).

При разбирательстве дела Цокалов В.А. поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён - действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истцов признаны незаконными, в их пользу взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" компенсация морального вреда по "данные изъяты" (л.д.99-101).

С решением суда не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.

От истцов поступило две апелляционных жалобы, одна из них подписана обоими истцами, вторая жалоба подписана одним из истцов - Цокаловым В.А., в которых они просят решение суда изменить и дополнительно взыскать в их пользу штраф в размере 50% от определённой судом суммы. Ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указал, что он лично обращался в ООО "Эталон" к юристу о незаконности действий по отключению электроэнергии в его квартире, предлагал не отключать её, а решить разногласия в суде и, следовательно, претензионный порядок им был соблюдён. Несмотря на это ответчик приостановил подачу электроэнергии. Для восстановления прав ему пришлось обращаться в Государственную жилищную инспекцию, которая в ходе проверки установила для ответчика крайний срок представления документов до 30.01.2015 г. Подача электроэнергии возобновлена лишь 03.02.2015 г., когда стало очевидно, что решение этой инспекции будет не в пользу ответчика (л.д.107, 116).

Представитель ответчика возразила относительно указанных апелляционных жалоб и, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, указала, что от истцов в адрес ответчика досудебных претензий не поступало (л.д.122).

Также представитель ответчика подала свою апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания "данные изъяты" в возмещение убытков, указывая, что суд неправильно оценил представленные истцом счёт и квитанцию на "данные изъяты", выданные гостиницей " "данные изъяты"", о проживании в ней истца с семьёй 36 дней за "данные изъяты" в сутки, поскольку суд не принял во внимание, что истец не смог назвать ни номер квартиры, ни этаж, описать её обстановку, впоследствии пояснив, что в квартире 3 спальных места, находится на 3 этаже. Но это не соответствует действительности и опровергается размещённым в интернете объявлением, согласно которому стоимость этой квартиры "данные изъяты" в сутки, в ней 2 спальных места, расположена на 2 этаже. Она заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетеля администратора и главного бухгалтера гостиницы " "данные изъяты"" Б., но суд неправомерно отказал по тому основанию, что не представлен адрес её проживания, хотя этого свидетеля можно было вызвать по месту нахождения гостиницы. С протоколом судебного заседания ей предоставили возможность ознакомиться только 30.03.2015 г. по её второму заявлению, в связи с чем она была лишена права подать замечания на этот протокол (л.д.110-111).

Возражений относительно этой апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Цоколов В.А. и представитель ответчика поддержали свои апелляционные жалобы. Истица Цоколова Т.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Цоколова В.А. и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истцы в период исследуемых отношений проживали в "адрес", являясь её собственниками (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввёл ограничение подачи электрической энергии в эту квартиру истцов, что видно из акта об этом (л.д.46).

Из объяснений Цокалова В.А. суду следует, что он после отключения электроэнергии в связи с невозможностью проживания в квартире, проживал с семьёй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другой квартире по найму, оплатив "данные изъяты".

В справке дежурного администратора гостиницы " "данные изъяты"" отражено, что Цокалов В.А. с семьёй (супруга и дочь) проживал в этой гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ подача в квартиру электроэнергии возобновлена, о чём составлен акт (л.д.47).

Установив обстоятельства дела, суд пришёл к выводам, что незаконными действиями ответчика Цокалову В.А. причинены убытки в размере "данные изъяты", и возместил их.

Выводы суда в части, обжалуемой представителем ответчика, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и по доводам этой апелляционной жалобы судебная коллегия не установила оснований для иных выводов.

Нормой части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как видно из представленных истцом документов, приведённых выше, а также из счёта серии ОИ N и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных гостиницей " "данные изъяты"", он за проживание в этой гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил "данные изъяты", из расчёта "данные изъяты" в сутки. Гостиница расположена в "адрес" (л.д.6).

Представитель ответчика, оспаривая эти документы, представила суду распечатку страниц с интернет сайта в отношении однокомнатной квартиры по "адрес", в которых содержится объявление о стоимости проживания в размере "данные изъяты" в сутки и фотографии этой квартиры (л.д.92-94).

Оценив объяснения сторон наряду с представленными ими доказательствами, суд доводы ответчика признал несостоятельными и, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Не обосновывают неправильность выводов суда о возмещении убытков и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля администратора и главного бухгалтера гостиницы " "данные изъяты"" Б., поскольку относимость доказательств, а также их достаточность, в соответствии с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет суд.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда в обжалованной им части, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона).

Эти выводы суд обосновал тем, что истцы в связи с незаконным отключением электроэнергии во внесудебном порядке не обращались с заявлением к ответчику, которому о требованиях истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда стало известно только при получении копии их искового заявления.

Между тем суд не учёл, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителя к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых нарушением их прав, и пункт 6 статьи 13 этого закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, определяя, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Права потребителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда установлены Законом о защите прав потребителей, как это следует из норм его статей 13 (пункт 2) и 15 (часть первая).

Как видно из материалов дела, истцы предъявили требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых нарушением их прав потребителей, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты".

Само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение этих требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истцов о дополнении резолютивной части решением о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, исходя из присужденных судом денежных сумм, составляет: в пользу истца Цоколова В.А. "данные изъяты" в пользу истицы Цоколовой Т.Ю. "данные изъяты".

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, подлежит исчислению с учётом штрафа, и её размер составляет "данные изъяты"

Следовательно, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов удовлетворить.

Резолютивную часть решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года по настоящему делу дополнить абзацами о взыскании штрафа следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" в пользу Цокалова В.А. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" в пользу Цокаловой Т.Ю. штраф в размере "данные изъяты".

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков