Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МКК-Саянмрамор" Рябцева К.Г. на решение Саяногорского городского суда от 25 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах Герасимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МКК-Саянмрамор" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Васильевой Е.В., выразившая согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с иском в интересах Герасимова С.В. к ООО "МКК-Саянмрамор" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировал исковые требования тем, что с 25 июня 2014 года Герасимов С.В. работал в ООО "МКК-Саянмрамор" ... С начала работы ответчик заключил с Герасимовым С.В. гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг. Полагал, что между Герасимовым С.В. и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку истец подчинялся трудовому распорядку, работал по графику пятидневной рабочей недели по 8 часов в день. Трудовой договор не заключался. В соответствии с договором возмездного оказания услуг установлена цена договора в размере ... рублей. Просил признать отношения между Герасимовым С.В. и ООО "МКК-Саянмрамор" в период с 25 июня 2014 года по 29 декабря 2014 года трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ... и увольнении (прекращении трудового договора) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями ответчика в размере ... рублей, обязать ответчика произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., истец Герасимов С.В. исковые требования поддержали.

Истец Герасимов С.В. дополнительно пояснил, что он работал в ОАО "МКК-Саянмрамор" в должности ... ОАО "МКК-Саянмрамор" обанкротилось. Его пригласили работать в ООО "МКК-Саянмрамор" на должность ... Выполняемая им работа была аналогична работе, которую он выполнял в ОАО "МКК-Саянмрамор". При приеме на работу ему сообщили о графике работы - пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, время работы с 8 до 17 часов с перерывом на обед. Начальник производства ФИО 2. определяла объем работы, выдавала наряд-задание, вела табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика ООО "МКК-Саянмрамор" Рябцев К.Г. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный договор на возмездное оказание услуг содержит признаки трудовых отношений.

Суд постановил решение, которым признал отношения, возникшие между Герасимовым С.В. и ООО "МКК-Саянмрамор" трудовыми.

Обязал внести в трудовую книжку о приеме на работу с 25 июня 2014 года ... , запись об увольнении 29 декабря 2014 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию, произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Взыскал в пользу Герасимова С.В. заработную плату за декабрь 2014 года в размере ... руб. ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С решением не согласен представитель ответчика Рябцев К.Г..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений, заявление о приеме на работу Герасимов С.В. не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не знакомился и им не подчинялся, заработная плата не выплачивалась. Ссылался на договор о возмездном оказании услуг, заключенный между сторонами, условия которого свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений. Акты сдачи-приемки работ за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, также свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных Герасимовым С.В. работ в рамках указанного договора. Кроме того, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о запросе информации, для выяснения обстоятельства того, что в декабре 2014 года истец на территорию предприятия не допускался, следовательно, в этот период установить какие-либо отношения между сторонами невозможно. Ссылался на отсутствие в материалах дела протоколов предварительных судебных заседании, что свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Законодателем установлена презумпция наличия трудовых отношений в отношениях, основанных на соглашении о личном выполнении гражданином работы за плату под контролем лица, в чьих интересах эта работа осуществляется. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как видно из договора на возмездное оказание услуг, заключенного между Герасимовым С.В. и ООО "МКК-Саянмрамор" 25 июня 2014 года, следует, предметом данного договора является оказание услуг по фрезерованию различных конструкций изделий из мрамора на фрезерных станках. Срок действия договора до 30 сентября 2014 года (п.6.1 договора) (л.д.7).

Цена услуг по договору на возмездное оказание услуг от 25 июня 2014 составляет ... руб. в месяц с учетом налоговых платежей (п.3.1. договора).

Из актов сдачи-приемки работ от 30 июня 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года следует, что работы (услуги) по фрезерованию различных конструкций изделий из мрамора на фрезерных станках выполнены, оплата по договору на возмездное оказание услуг от 25 июня 2014 года составила ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно (л.д.50, 51, 52, 53, 54, 55).

Из расчетных листов за июль 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, платежной ведомости от 20 июня 2014 года, расходных кассовых ордеров от 18 июля 2014 года, 07 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, платежного поручения от 26 декабря 2014 года следует, что Герасимову С.В. выплачивалась заработная плата два раза в месяц.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что в период работы в ООО "МКК-Саянмрамор" Герасимов С.В. выполнял фрезеровку камня на станке предприятия, подчинялся установленному распорядку работы - пятидневная рабочая неделя, с 8 до 17 часов, с двумя выходными днями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства - договор на возмездное оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетные листки, платежные ведомостей, суд правильно, применив указанные выше нормы, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Герасимовым С.В. и ООО "МКК-Саянмрамор", поскольку истец лично выполнял работу по заданию, в интересах и под контролем ответчика, в соответствии с установленным ответчиком распорядком, работа выполнялась и оплачивалась систематически.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отношения, оформленные подписанием договора на возмездное оказание услуг, не являются трудовыми.

Само по себе заключение договора на возмездное оказание услуг и отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу свидетельствует лишь о том, что работодателем был нарушен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Признав отношения между Герасимовым С.В. и ООО "МКК-Саянмрамор" трудовыми, суд обоснованно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, обязании произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда в части размера удовлетворенных требований по взысканию заработной платы, обязании произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

На основании ст. 153 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Таким образом, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не ведется, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным, по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, назначение дела к разбирательству без проведения предварительного судебного заседания не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, от 24 февраля 2014 года судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 05 марта 2015 года (л.д.34). Также материалы дела содержат протокол судебного заседания от 05 марта 2015 года, на который представителем ответчика ООО "МКК-Саянмрамор" Рябцевым К.Г. поданы замечания (л.д.39, 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Саяногорского городского суда от 25 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МКК-Саянмрамор" - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.