Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года

апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ответчика Овчинникова Ю.Н. на решение Абаканского городского суда от 03 марта 2015 года, которым удовлетворен иск Магомедова Ш.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Магомедова М.Ш., Магомедова Л.Ш., к открытому акционерному обществу "Хакасское по племенной работе" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Мазурантова Д.В., настаивавшего на доводах жалобы и дополнений к ней, истцов Магомедова Ш.А.,Магомедова Л.Ш., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Магомедова М.Ш., Магомедова Л.Ш., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хакасское по племенной работе" (далее - ОАО "Хакасское по племенной работе") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по ? доли за каждым, мотивируя требования тем, что они проживают в данном помещении с 2004 года. Ответчик препятствует в приватизации комнаты, так как не считает ее жилым помещением, однако решением Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года признано право собственности в порядке приватизации за его супругой ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на названную комнату.

В судебном заседании истцы Магомедов Ш.А., Магомедов Л.Ш., их представитель Соколов С.О. настаивали на иске.

Представитель ответчика Мазурантов Д.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение (в редакции определения от 14 мая 2015 года об исправлении описки), которым признал за Магомедовым Ш.А., Магомедовым М.Ш., Магомедовым Л.Ш. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по ? доли за каждым

С решением не согласен представитель ответчика Овчинников Ю.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Анализируя положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что спорное помещение не может быть приватизировано, поскольку оно не находится в государственной либо муниципальной собственности и не отвечает требованиям предъявляемым к жилому помещению. Считает, что технические паспорта от 17 июня 2004 года и от 30 марта 2010 года вопреки выводам суда не содержат сведений о том, что Учебно-производственное здание использовалось предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам и членам их семьи для постоянного проживания. Отмечает, что Учебно-производственное здание внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Хакасское по племенной работе". Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что все жилые помещения им были переданы в муниципальную собственность, а названное здание не передавалось, поскольку жилым не является. Кроме того, суд фактически признал спорное помещение жилым, между тем законодательством установлен иной порядок признания помещения таковым. Между ФИО7 и ОАО "Хакасское по племенной работе" расторгнут договор найма нежилого помещения от 01 декабря 2006 года N 3, и спорное помещение по акту приема-передачи было передано ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за истцами в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01 декабря 2006 года ФИО7 (наниматель) и членам ее семьи во временное возмездное пользование было предоставлено изолированное помещение в учебно-производственном здании, состоящее из 1 комнаты общей площадью 36,9 к.м., по адресу: "адрес".

Как установлено судом, данное здание использовалось с момента постройки как общежитие и находилось в ведении государственного сельскохозяйственного предприятия "Хакасское по племенной работе".

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия N от 19 августа 2005 года приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "Хакасское" по племенной работе" г. Абакан путем преобразования в открытое акционерное общество ОАО "Хакасское по племенной работе" и утвержден состав принадлежащего имущественного федерального государственного унитарного предприятия "Хакасское" по племенной работе. Под номером 20 значится учебно-производственное здание "адрес" ( л.д.32-42).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей редакции и в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент акционирования ГСП "Хакасское по племенной работе" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент оформления технического паспорта здания общежития 17 октября 2003 года) также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия 19 августа 2005 года жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец и его несовершеннолетние дети, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, за ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что с конца 2004 года и по настоящее время семья Магомедовых фактически проживает в комнате N общежития по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Поскольку Магомедов Ш.А. и Магомедов Л.Ш. проживали и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после включения этого жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Статьей 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и его несовершеннолетние дети участие в приватизации жилого помещения не принимали.

Поскольку право пользования жилым помещением на условиях социального найма у истцов возникло силу закона, то они имеет право приобретения его в собственность в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, как на день приватизации предприятия, так и на день разрешения спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за истцами право на приватизацию спорного жилого помещения, на правильность принятого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Овчинникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина