Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Ромашову В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) предъявило к Ромашову В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР" (далее - ООО "УК "МаВР"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - ООО "АПК "МаВР"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - ООО "ТД "МаВР") о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенными Банком с заёмщиком кредитов ОАО "Ширинский элеватор", указывая, что заёмщик нарушает условия этих договоров, а исполнения им обязательств обеспечено поручительством ответчиков (л.д.3-5 том 1).

Представитель ответчиков, возражая на требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду (л.д.2-3, 97-98 том 2).

Определением суда от 17.04.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.105-106 том 2).

Представитель Банка подала частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что ответчик Ромашов В.М., заключая договоры поручительства, обязался отвечать по обязательствам заёмщика как физическое лицо. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица (л.д.109 том 2).

В возражениях относительно частной жалобы ответчик Ромашов В.М. выражает согласие с определением суда (л.д.125-127 том 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы поддержала её. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с её частью 3 суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и заёмщиком ОАО "Ширинский элеватор" было заключено четыре кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11-17, 45-51, 78-84, 116-123 том 1).

Ответчики, заключив с Банком договоры поручительства, обязались в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по указанным кредитным договорам (л.д.22-44, 57-77, 91-115, 127-143 том 1 и 28-53, 87-90 том 2).

Из свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ромашов В.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д.210, 211-218 том 1).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводам о неподведомственности дела по заявленному спору суду общей юрисдикции, поскольку дела по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду, и прекратил производство по делу, при этом исходил из того, что характер спорных отношений свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности, поручитель которого ответчик Ромашов В.М. является индивидуальным предпринимателем и, кроме того, он является одним из учредителей заёмщика и единственным учредителем других поручителей - юридических лиц, что свидетельствует о заинтересованности этого ответчика в получении заёмщиком кредитных средств для использования их в экономической деятельности, а также суд исходил из того, что из представленных представителем Ромашова В.М. договоров поручительства, он дал поручительство как индивидуальный предприниматель.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Как видно из материалов дела, Банк предъявил иск к четырём поручителям заёмщика (ответчикам), три из которых юридические лица, а один поручитель - Ромашов В.М. (л.д.3-5 том 1).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченные поручительством ответчиков, в том числе Ромашова В.М.

Его представитель представил суду четыре договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - в каждом из них последние цифры номера договора: N;

при том, что эти договоры названы как договоры поручительства физического лица, поручителем же в них указано не физическое лицо Ромашов В.М., а индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., и при подписании этих договоров в их разделе "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" также указан индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., его место регистрации, постоянного проживания и, кроме этого, указан его основной государственный регистрационный номер ( N) и номёр счёта в отделении банка, и его подпись удостоверена круглой печатью индивидуального предпринимателя (л.д.36-40, 41-44, 87-90, 28-35 том 2).

Наряду с этим из представленных Банком в дело договоров поручительства физического лица видно, что с Ромашовым В.М. были заключены четыре договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - в каждом из них последние цифры номера договора: N

в этих договорах поручителем назван не индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., а Ромашов В.М., то есть физическое лицо и, подписывая эти договоры в их разделе "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон", Ромашов В.М., не указывая себя индивидуальным предпринимателем, сообщил только место своей регистрации и постоянного проживания, не указав ни основной государственный регистрационный номер (ОГРН), ни номёр счёта в отделении банка, и не удостоверял свою подпись круглой печатью индивидуального предпринимателя (л.д.22-26, 57-61, 91-95, 127-131 том 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров поручительства:

-Банком представлено четыре договора с последними цифрами номера договора: 9/1,

-представителем Ромашова В.М. представлено четыре договора с последними цифрами номера договора: 9/2,

следует, что Ромашов В.М., поручаясь за исполнение заёмщиком обязательств по четырём кредитным договорам, заключил с Банком восемь договоров поручительства, из них: четыре договора как физическое лицо, четыре договора как индивидуальный предприниматель.

Это следует и из всех указанных выше кредитных договоров - в статье 6 каждого кредитного договора указано, что исполнение заёмщиком обязательств обеспечено, в частности, договорами поручительства ( N), заключёнными с Ромашовым В.М. и договорами поручительства ( N), заключёнными с индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Банк предъявил требования к Ромашову В.М., ссылаясь на договоры поручительства N, заключённые с Ромашовым В.М. как с физическим лицом;

требований же к Ромашову В.М. как к поручителю - индивидуальному предпринимателю Банк не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, как правильно указывает заявитель частной жалобы, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Нормой абзаца первого части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - удовлетворить.

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Ромашову В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков