Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера А.А. к администрации Белоярского сельсовета о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.А. предъявил к администрации Белоярского сельсовета иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты", указывая, что по договору аренды от 31.03.2013 г. ответчик предоставил ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации некультивируемого карьера для накопления твёрдых бытовых отходов, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Решением суда от 03.12.2014 г. эти действия ответчика признаны незаконными. В результате неправомерных действий ответчика он понёс убытки в виде упущенной выгоды, начиная с 23.07.2014 г. (л.д.3, 58).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика их не признал (л.д.61-62).

Решением суда в иске отказано (л.д.64-65).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что этим решением нарушены его права и законные интересы. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Об отходах производства и потребления", приказов Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и от 15.06.2001 N511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" указал, что предоставленный в аренду земельный участок для накопления твёрдых бытовых отходов не подлежит лицензированию, поскольку является карьером для накопления (временного хранения) твёрдых бытовых отходов, которые по истечении года вывозятся на полигоны (л.д.72).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобы, представитель ответчика возразила относительно неё.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению суда от 05.09.2013 г., вступившего в законную силу, администрация Белоярского сельсовета обязана в течение одного года ликвидировать свалку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.31-32).

31.12.2013 г. администрация Белоярского сельсовета (арендодатель) предоставила Вагнеру А.А. (арендатору) данный земельный участок по договору аренды N для эксплуатации некультивируемого карьера для накопления твёрдых бытовых отходов. Срок договора с 01.01.2014 по 30.11.2014 г. (л.д.35-38).

23.07.2014 г. арендодатель в одностороннем порядке расторг данный договор аренды, и эти действия арендодателя решением суда от 03.12.2014 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными, при этом суд исходил из того, что ответчиком не был соблюдён предусмотренный этим договором порядок его расторжения (л.д.6-8).

В период с 30.12.2013 г. по 18.03.2014 г. арендатором указанного земельного участка (истцом) были заключены ряд договоров по возмездному оказанию услуг по приёмке и утилизации ТБО с "данные изъяты" и об оказании услуг по захоронению твёрдых отходов с "данные изъяты", срок действия которых по 01.11.2014 г. и 30.11.2014 г. (л.д.46-52).

Установив обстоятельства дела и разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об отказе в иске.

Выводы суда об отказе в иске основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом под убытками понимаются, в частности неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса РФ). В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды в 68.427 рублей. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Как видно из материалов дела, истец не представил таких доказательств, а в представленном им расчёте упущенной выгоды (л.д.4) он лишь указал о среднемесячном доходе в "данные изъяты", умножив его на 6, а также указал о размере уплаченных им налогов за период с 01.01.2014 г. по 20.01.2015 г.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске, правильно указал, что заявленный истцом размер упущенной выгоды в "данные изъяты" является предположительным, доказательств, что он мог получить доход в таком размере, суду не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих эти выводы суда.

Доводы его жалобы сводятся к тому, что деятельность, для которой он арендовал земельный участок, не подлежит лицензированию.

Эти доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд, отказывая в иске, также исходил из того, что деятельность по приёму отходов на указанный земельный участок осуществлялась незаконно, при этом исходил из того, что решением суда свалка отходов на этом земельном участке ликвидирована.

Как видно из материалов дела, по решению Алтайского районного суда от 05.09.2013 г., вступившего в законную силу, администрация Белоярского сельсовета обязана в течение одного года ликвидировать свалку, расположенную на земельном участке, впоследствии предоставленном в аренду истцу. Этим решением суда установлено, что на указанном земельном участке, не имеющем искусственного водонепроницаемого покрытия, не защищенном от воздействия атмосферных осадков и ветров, в нарушение требований природоохранного законодательства размещены отходы, то есть имеются нарушения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков