Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Родину В.М., Ярош Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года, которым отменена мера по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по данному делу определением суда от 27.10.2014 г. принята мера по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный на имя ответчицы Ярош Н.А. (л.д.88).

Решением суда от 21.11.2014 г. иск удовлетворён частично (л.д.121-122).

Определением от 14.04.2015 г. суд отменил указанную выше меру по обеспечению иска (л.д.150).

Представитель Банка подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Но данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку Банком подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в обращении взыскания на задолженное имущество, а также заявление о восстановлении срока для её подачи (л.д.160).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя принятую меру по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2014 г. с ответчика Родина В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.121-122).

По истечении срока на апелляционное обжалование данного решения суд выдал Банку исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, направив его почтовой связью (л.д.124, 125-126).

Доводы частной жалобы Банка сводятся к тому, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано, и подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Эти доводы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что суд отказал Банку в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, о чём 27.04.2015 г. принято определение суда, которое 16.06.2015 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

Председательствующий: Фирсов А.И.

Дело N 33 - 1620 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Родину В.М., Ярош Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) направило в суд 03.04.2015 г. почтовой связью апелляционную жалобу на решение суда по вышеназванному делу от 21.11.2014 г., одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д.168-173 и 163).

Определением суда от 27.04.2015 г. в восстановлении этого срока отказано (л.д.190).

Представитель Банка подала частную жалобу, просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу, указывая, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок, представитель Банка не мог получить копию решения, так как судья находился в отпуске, а затем в феврале 2015 г. сообщил, что копия решения направлена в г. Самару. Копия решения суда в Банк не поступала, истец получил её нарочным в суде только 27.03.2015 г. и, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начал течь 28.03.2015 г. Указывая, что срок для подачи жалобы Банком не пропущен, что его последним днём является 27.04.2015 г., а также указывая, что последним днём срока является 12.04.2015 г., заявитель жалобы наряду с этим указала, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине (л.д.196-198).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Нормой части 2 статьи 321 этого Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 25.11.2014 г. (л.д.121-122), а доводы частной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроке изготовления мотивированного решения не соответствуют этим материалам дела.

Согласно части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца срока.

Апелляционная жалоба на решение суда подана, как приведено выше, 03.04.2014 г. и, следовательно, в силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на её подачу погашено с истечением установленного федеральным законом процессуального срока для её подачи, а указание в частной жалобе на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, не может быть признан обоснованным.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8).

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда в Банк не поступала, его представитель не мог своевременно получить копию решения, получив только 27.03.2015 г., не указывают об уважительности причин пропуска этого срока.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, в котором постановлено решение, присутствовал представитель истца, и суд, объявив резолютивную часть решения, разъяснил участвующим в деле лицам, что в окончательной форме решение суда будет изготовлено 25.11.2014 г. (л.д.118-119), при этом в материалах дела не имеется сведений, что представитель истца обращался в суд за получением копии решения суда в окончательной форме или об ознакомлении с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Банку своевременно обжаловать решение суда, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено.

Приведённые и иные доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков