Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Веселой И.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда от 08 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Белова А.В., Карачева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. и Карачев М.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что судебными постановлениями в их пользу взысканы судебные расходы с ответчика в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Письмами ООО "РУС-Инжиниринг" сообщило о наличии у истцов задолженности по уплате налога с полученного дохода от указанных сумм. Полагая, что полученные денежные суммы носят компенсационно-восстановительный характер и не подлежат налогообложению, просили признать действия ответчика по выдаче им справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 22 января 2015 года N и от 01 января 2015 года N с несоответствующими действительности сведениями незаконными, обязать исключить указанные суммы из налогооблагаемого дохода и направить уточненные справки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Хакасия.

Определением суда от 16 марта 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Карачева М.Н. и Белова А.В. с участием их представителя Максимович Н.А. настаивавшей на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Боргоякова Ю.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Хакасия Позябкина А.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал действия ООО "Русская Инжиниринговая Компания" по выдаче Белову А.В. и Карачеву М.Н. справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, содержащей сумму налогооблагаемого дохода в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, незаконными.

Возложил на ООО "Русская Инжиниринговая Компания" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанных в справках формы 2-НДФЛ за 2014 год N от 22 января 2015 года, выданной Белову А.В., и N от 01 января 2015 года, выданной Карачеву М.Н. доход в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложил на ООО "Русская Инжиниринговая Компания" обязанность направить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в Межрайонную ИФНС России N2 по Республике Хакасия с указанием сведений об отсутствии дохода у Белова А.В. и Карачева М.Н. за 2014 год в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскал с ООО "Русская Инжиниринговая Компания" в пользу Белова А.В. и Карачева М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Боргоякова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Анализируя положения ст.ст. 41, 210, 211, 217, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в перечень компенсационных выплат не включены возмещенные физическим лицам понесенные ими судебные расходы. Считает, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Поскольку ООО "Русская Инжиниринговая Компания" является налоговым агентом и не имело возможности удержать налог на доходы физических лиц с истцов, то общество обоснованно проинформировало об этом налоговый орган, направив справу по форме 2-НДФЛ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Максимович Н.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение определений Саяногорского городского суда от 30 октября 2014 года и от 09 июня 2014 года ООО "Русская Инжиниринговая компания" выплатило взысканные в пользу Карачева М.Н. и Белова А.В. судебные расходы на представителя в размере по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно (л.д. 45, 49).

ООО "Русская Инжиниринговая компания" направило в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2014 год в отношении дохода Карачева М.Н. и Белова А.В., где в графе "доходы, облагаемые по ставке 13%" по коду 4800 указанны суммы дохода "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно (л.д. 6, 26).

Также ООО "Русская Инжиниринговая компания" направило Карачеву М.Н. и Белову А.В. уведомления о возникновении по итогам 2014 года налогооблагаемого дохода в виде компенсации судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. и об образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, с разъяснением необходимости представить в налоговый орган декларации о доходе и уплате задолженности по НДФЛ в срок до 30 апреля 2015 года (л.д. 5, 25).

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 2 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Согласно ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая услуги представителя в суде, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по оплате услуг представителя в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение ООО "Русская Инжиниринговая компания" выплаченных истцам во исполнение судебных актов сумм судебных расходов на представителя в налогооблагаемый доход является неправомерным и обязал ответчика, как налогового агента, сообщить в налоговый орган уточненные сведения.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим налогообложению, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 08 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Боргояковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи И.Н. Веселая

Т.М. Капустина