Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Хакасская ветеринарная лаборатория" на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Потаповой Т. А. к нему о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Крафт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Потаповой Т.А. и ее представителя Музурова В.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Хакасская ветеринарная лаборатория" (далее - ГКУ "Хакасская ветлаборатория") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГКУ "Хакасская ветлаборатория", с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего патоморфологическим отделом. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы без начисления заработной платы, что считала незаконным. Полагала, что отстранение от работы стало следствием конфликтных отношений с работодателем. Просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, взыскать с ГКУ "Хакасская ветлаборатория" денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Потапова Т.А. и ее представитель Музуров В.Б. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после вынесения судом решения о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако фактически к выполнению должностных обязанностей не приступила, вскрытий животных не проводила, а занималась описанием и составлением протоколов вскрытия, уборкой помещений. Указав в приказе в качестве причины отстранения ее от работы медицинское заключение об ограничении от прививок, работодатель также указал на отсутствие в штатном расписании вакантных должностей и необходимость выяснения обстоятельств. Полагали, что именно эти причины и послужили основанием ее отстранения от работы, поскольку медицинских противопоказаний для вакцинации она не имеет, последний раз ставила вакцину против бешенства в ДД.ММ.ГГГГ, просили учесть, что с графиком проведения вакцинации ее не знакомили.

Представители ответчика Зайкова Т.А. и Попов А.А. заявленные требования не признали, поскольку истица должна проходить обязательную вакцинацию в связи с высоким риском заболевания инфекционными болезнями при выполнении работы по занимаемой истицей должности. Отстранение от работы было обусловлено предоставлением истицей заключения врачебной комиссии Абаканской городской клинической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ о временном медицинском отводе от прививок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил приказ ГКУ "Хакасская ветлаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы Потаповой Т.А. Взыскал с ГКУ "Хакасская ветлаборатория" в пользу Потаповой Т.А. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласна директор ГКУ "Хакасская ветлаборатория" Зайкова Т.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и положения Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на законность отстранения истицы от работы в связи с не прохождением ею вакцинации. Обращает внимание на то, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сокращения штатной единицы заведующей патоморфологическим отделом. Полагает довод истицы о неприязненных отношениях голословный. Настаивает на том, что работодателем все права Потаповой Т.А. были соблюдены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Музуров В.Б.выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, проведение профилактических прививок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых отнесены работы с живыми культурами возбудителей инфекционных болезней (п. 10 Перечня).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. При этом, отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статья 76 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Потапова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветврача, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом (л.д. 4-8).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГКУ РХ "Хакасская ветеринарная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, Потапова Т.А. восстановлена на работе в должности заведующей патоморфологическим отделом с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделом Потапова Т.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. В качестве основания отстранения истицы от работы указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие в штатном расписании вакантных должностей и выяснение обстоятельств.

Разрешая исковые требования Потаповой Т.А. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции установил отсутствие у истицы возможности поставить прививку без направления работодателя и доступа к сертификату о профилактических прививках, в котором ставится отметка о сделанных прививках, доказательств ознакомления истицы с графиком периодичности прохождения работниками ГКУ "Хакасская ветеринарная лаборатория" прививок, учел недопущение истицы к работе несмотря на ее восстановление в прежней должности, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (после восстановления на работе) она вышла на работу, однако фактически к исполнению должностных обязанностей заведующей патоморфологическим отделом не была допущена в связи с отсутствием такой должности, вскрытий животных не проводила, занималась уборкой помещений и составлением протоколов вскрытий, проводимых лаборантом.

Данные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика Крафт И.В., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что истица обязанностей заведующей патоморфологического отдела не выполняет в связи с отсутствием такой должности, а не в связи с отсутствием у истицы прививки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную истицей медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее противопоказаний к вакцинации (л.д. 15), отсутствие надлежащих доказательств ознакомления работодателем истицы с графиком проведения профилактических мероприятий, в том числе прививок, а также направления ее работодателем на вакцинацию.

По вышеприведенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности отстранения Потаповой Т.А. от работы и соблюдении ответчиком ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прохождения работниками ветлабораторий вакцинации в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом необходимость проведения таких профилактических мероприятий не ставится под сомнение. В рассматриваемом деле установлено нарушение порядка отстранения истицы от работы, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности довода истицы о неприязненных отношениях между ней и администрацией работодателя, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания оплаты времени вынужденного прогула и размера взысканных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Хакасская ветеринарная лаборатория" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина