Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Арепьева И.Г. к Администрации г. Абакана о признании права собственности на самовольную постройку и отказано в удовлетворении встречного иска Администрации г. Абакана к Арепьеву И.Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Роговой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шевцова Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арепьев И.Г. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации "адрес" (ДГАЗ Администрации "адрес") о признании права собственности на самовольную постройку административное здание с встроенными торговыми помещениями общей площадью 984,4 кв.м., расположенное в "адрес" требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. 12 февраля 2013 г. он получил разрешение на строительство на данном земельном участке двухэтажного торгово-административного здания. В ходе строительства у него возникла необходимость в увеличении количества этажей до трех, после чего он обратился в Администрацию г. Абакана с заявлением о разрешении такого строительства, на что получил отказ. На дату рассмотрения дела объект достроен, но в связи с отклонением его размеров от проектной документации, а именно в связи со строительством третьего этажа, здание в эксплуатацию не принято. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку как следует из заключения экспертов, самовольно возведенное здание, размеры которого не соответствуют проектной документации, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заявления истца определением от 08 сентября 2014 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ДГАЗ Администрации г.Абакана на надлежащего Администрацию г. Абакана.

Администрация г. Абакана обратилась в суд к Арепьеву И.Г. со встречным иском о сносе 2-го, 3-го и 4-го наземных этажей самовольно возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу, требования мотивировала тем, что Арепьеву И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 326 кв.м., предоставленный ему для завершения строительства помещения прачечной самообслуживания. 01.08.2012 г. Арепьеву И.Г. было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке торгово-административного здания. В разрешении на строительство были указаны проектные характеристики объекта капитального строительства: одноэтажное здание с подвалом, имеющее квадратную форму с размерами в осях 16,4 х 16,4 м., общей площадью 482, 57 кв.м., с количеством этажей -2, площадью застройки - 282,37 кв.м. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 15 мая 2013 г., такой объект истцом был построен, но с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию истец не обратился, а 03 апреля 2013 г. обратился в ДГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением о возможности возведения здания с двумя надземными этажами и техническим этажом, на которое ему был дан ответ, что технические, подвальные, мансардные этажи учитываются при определении количества этажей. 16 июля 2014 г. истец обратился в ДГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию построенного им административного здания с встроенными торговыми помещениями, которое имеет подвал и четыре надземных этажа. 18 июля 2014 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца Шевцов Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Администрации г.Абакан Ямщикова Е.А. иск не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, указала, что спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Арепьева И.Г.

Суд постановил решение, которым признал за Арепьевым И.Г. право собственности на административное здание с встроенными торговыми помещениями общей площадью 984,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Абакана к Арепьеву И.Г. о сносе 2-го, 3-го и 4-го наземных этажей самовольно возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика Ямщикова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что строение возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, действующих во время его возведения, т.е. после 15 мая 2013 г. Указывает, что на момент возведения строения, застройщик не учел Проект планировки II жилого района, утвержденный Постановлением Главы г.Абакана N 2220 от 14.11.2012 г.

Ссылаясь на "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Вместе с тем, истцом ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Просит учесть, что 12 ноября 2014 года в ходе публичных слушаний, проведенных после обжалуемого судебного акта, было установлено, что права собственников многоквартирного жилого дома нарушены: изменился расход потребления тепла, здание закрывает дневной светопоток, стоки организованы таким образом, что вода сливается в подвал жилого дома.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел законные права и интересы собственников смежных землепользователей и собственников квартир, примыкающих к спорному самовольно возведенному строению.

Обращает внимание, что спорное строение должно было иметь общую площадь 482, 57 кв.м., с количеством этажей 2, однако фактически было возведено 4 этажа с общей площадью 984,4 кв.м., что повлекло увеличение нагрузки на все сети.

Отмечает, что в соответствии с Проектом планировки II жилого района, в непосредственной близи от спорного объекта планируется строительство детского сада, а потому может возникнуть такая ситуация, что указанные объекты не смогут быть подключены к имеющимся инженерным сетям, в виду нехватки возможностей.

Полагает неправильным вывод суда о том, что права третьих лиц не нарушены. Считает, что истец, возводя спорное строение в нарушение установленного законом порядка, знал и должен был осознавать, что несет риск негативных для него последствий.

Указывает, что целевое назначение возведенного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, а потому требования истца не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Арепьев И.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Обращаясь в суд, истец Арепьев И.Г. ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного в "адрес". Получив разрешение на строительство на участке двухэтажного торгово-административного здания (прачечной самообслуживания), в процессе строительства было увеличено количество этажей до трех, без получения соответствующего разрешения. Указывал, что самовольно возведенное здание, размеры которого не соответствуют проектной документации, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако во внесудебном порядке оформить право собственности не имеет возможности, в связи с отказом Администрации "адрес".

Возражая против иска, представитель Администрации г.Абакана ссылался на то, что спорный объект недвижимости не соответствует проектной документации, при возведении торгово-административного здания истцом допущены нарушения градостроительных норм и правил, а потому считал, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Арепьев И.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", уч.27, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для завершения строительства помещения прачечной самообслуживания (помещение N1Н).

01 августа 2012 года истцу было выдано разрешение на строительства на указанном земельном участке объекта капитального строительства: торгово-административного здания, имеющего следующие краткие проектные характеристики: одноэтажное здание с подвалом, количество этажей -2, в плане имеет квадратную форму с размерами в осях 16,4 х 16,4 м., общая площадь объекта 482, 57 кв.м., строительный объем - 2209,94 куб.м ... площадь застройки - 282, 37 кв.м.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке был построен объект капитального строительства общей площадью 1152,8 кв.м., (подвал - площадью 259,9 кв.м., первый этаж - площадью 280 кв.м., второй этаж - площадью 293 кв.м., третий этаж - площадью 293, 4 кв.м., четвертый этаж - площадью 26.1 кв.м.).

Из ответа Администрации г. Абакана от 19 марта 2013 г. исх. N 2339 следует, что истцу было отказано в удовлетворении его обращения об увеличении объема спорного здания путем надстройки 3 и 4 надземных этажей.

16 июля 2014 г. Арепьев И.Г. обратился в Администрацию г. Абакана с заявлением о возможности рассмотрения вопроса о вводе спорного здания в эксплуатацию, приложив к заявлению свидетельство о регистрации права на земельный участок, заключение об адресе земельного участка и торгово-административного здания, градостроительный план земельного участка, копию технического паспорта здания, разрешение на строительство, но письмом от 18.07.2014 г. исх. N 3251 получил отказ, из которого следует, что, поскольку построенное здание не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, здание является самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов, смежных с истцом землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данной категории помещений, заявленный иск Арепьева И.Г. на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Придя к такому выводу, суд принял во внимание представленные истцом заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 18.04.2014 г., заключения ООО "Экспертиза недвижимости" от 25.06.2014 г., заключения специалиста ООО "Огнеборец" от 28.08.2014 г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заключений, а также иных доказательств не усматривается, нарушает ли спорное здание законные права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли градостроительным нормам и правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения судом учтены не были, а потому суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом мнения сторон определением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

На поставленные судом вопросы заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза недвижимости" от 06 мая 2015 года были даны следующие ответы: объект капитального строительства (четырехэтажное здание со встроенными торговыми посещениями), общей площадью 1152,8 кв.м., расположенный в "адрес" соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

нагрузки от построенного четырехэтажного здания со встроенными торговыми посещениями способны обеспечить его нормальную эксплуатацию в соответствии с его функциональным назначением без ущерба для существующего жилого дома по "адрес";

эксплуатация строения не должна препятствовать присоединению к системе теплоснабжения объектов, строительство которых предусмотрено планом застройки, т.к. подключение торгово-административного здания осуществляется от сетей жилого "адрес", и можно предположить, что подключение проектируемых объектов (внешкольные учреждения, детский сад) планируется подключить от вновь создаваемых сетей;

уровень инсоляции в жилых помещениях по "адрес", примыкающих к спорному строению, соответствует санитарным нормам.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебной коллегией учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом экспертного заключения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении 2, 3,и 4-го этажей Арепьевым И.Г. были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов других лиц, не заслуживающими внимания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательства, подтверждающие, что допущенные истцом нарушения могут повлечь такие последствия, Администрацией г. Абакана не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановившего признать право собственности Арепьева И.Г. на административное здание со встроенными торговыми помещениями общей площадью 984,4 кв.м., расположенное в "адрес". и отказать в удовлетворении встречного иска Администрации г. Абакана к Арепьеву И.Г. о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Абакана Ямщиковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина