Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 7р-112/2015 (ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей. Ключевые темы: ремни безопасности - перевозка детей - производство по делам об административных правонарушениях - событие административного правонарушения - Устав автомобильного транспорта)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 7р-112/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Марьясовой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от 07 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Морозова П.С.

Огласив жалобу, заслушав защитника Марьясову Л.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от 07 апреля 2015 года Морозов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Марьясова Л.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и считает, что данное положение закона предоставляет перевозчику возможность перевозки ребенка без детского удерживающего устройства, а не достигшего возраста семи лет - без предоставления отдельных мест для сидения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Морозов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразилась в перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства 07.04.2015 в 09 часов 15 минут в районе 1 км автодороги Копьево-Троицкое Орджоникидзевского района.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (п. 22.9 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении указанных правил дорожного движения Морозовым П.С. и об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ мотивированы.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от 07.04.2015 зафиксировано, что 07.04.2015 в 09 часов 15 минут в районе 1 км автодороги Копьево-Троицкое Орджоникидзевского района РХ Морозов П.С., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 22.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Как следует из приведенного документа Морозов П.С. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью. При составлении указанного постановления Морозов П.С. не был лишен возможности выразить свое несогласие с событием административного правонарушения.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность Морозова П.С. сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о возможности перевозки ребенка без детского удерживающего устройства основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Как следует из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что перевозка детей до 12-летнего возраста, независимо от того, какой тип ремня безопасности предусмотрен конструкцией транспортного средства, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, соответствующим требованиям ГОСТа Р 41.44-2005

Ссылки заявителя на положения Федерального закона N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа при проезде в транспортном средстве городского и пригородного сообщения. Маршрут Копьево-Троицкое Орджоникидзевского района к таким сообщениям не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел достаточные данные для установления вины Морозова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Марьясовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай