Решение Астраханского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 12-175/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - административные правонарушения - обязательные работы - ходатайство об отложении)

Решение Астраханского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 12-175/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Морозовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мищенко Т.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2015 года Мищенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Мищенко Т.А. указала, что с постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2015 года не согласна, судом неправомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как норма предусматривает наказание в виде штрафа. Указала, что свою вину в совершении административного правонарушения признала, наличие права управления транспортного средствами жизненно важно для нее, поскольку помогает в жизненно важных, бытовых вопросах своей матери и сына. Просит изменить постановление в части назначения административного наказания.

В судебное заседание явилась Мищенко Т.А., доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Абрамов А.В. не возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Зенин В.В. и его законный представитель Зенина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По делу судом установлено, что " ... ", примерно в " ... " часов, водитель Мищенко Т.А., управляя автомобилем " " ... " " ... "", " ... ", двигалась по " ... " со стороны " ... ", при повороте налево совершила наезд на пешехода Зенина В.В., в результате чего потерпевший Зенин В.В. получил телесные повреждения.

Из заключения экспертизы установлено, что Зенину В.В. причинены телесные повреждения - " ... ", " ... ", которое расценивается как вред здоровью средней тяжести; - " ... ", данное телесное повреждение не являются опасными для жизни, и расстройства здоровью не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что вывод суда о нарушении Мищенко Т.А. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

По окончанию административного расследования Мищенко Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Мищенко Т.А. в ее совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2014 года; схемой происшествия; рапортом инспектора ДПС от 12 декабря 2014 года; письмом ГБУЗ АО "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" о направлении на амбулаторное лечение ребенка ФИО5, письменными объяснениями Мищенко Т.А. от " ... ", актами медицинского освидетельствования от " ... " на состояние опьянения водителя Мищенко Т.А., письменным объяснением от " ... " ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы от " ... " в отношении ФИО5, протоколом об административном правонарушении от " ... ".

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд назначил наказание без учета ряда обстоятельств, смягчающих ответственность Мищенко Т.А.

Мищенко Т.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении административного правонарушения признала, возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Зенина С.А. в письменном заявлении (л.д. 39) на строгом наказании не настаивает.

Вышеизложенные обстоятельства носят исключительный характер и позволяют прийти к выводу о возможности изменения Мищенко Т.А. вида назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Т.А. изменить.

Назначить Мищенко Т.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области

ИНН получателя: 3015032610

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

БИК: 041203001

ОКТМО 12701000

КПП получателя: 301501001

Администратор: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

КБК: 188116 30000 01 0000 140

Назначение платежа: "штраф ГИБДД".

Разъяснить Мищенко Т.А., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и непредставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.