Решение Астраханского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 12-190/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Лисицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Муллаталипова Ф.Н. на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Муллаталипова Ф.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Муллаталипов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Астраханский областной суд, Муллаталипов Ф.Н. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав, что забор грунта производился не им, а иными лицами для собственных нужд. Кроме того, считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, а также без вызова и допроса свидетелей.

Выслушав Муллаталипова Ф.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Астраханской области по доверенности Добрякова Р.А. и Колосова Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела установлено, что на основании письма Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры проведено контрольно-надзорное мероприятие с целью выявления фактов административных правонарушений.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Россельхознадзора по Астраханской области на основании определения от 06 февраля 2015 года, установлено, что 5 февраля 2015 года в 10 часов 15 минут в границах муниципального образования "Новорычинский сельсовет", на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по ориентиру: Астраханская область Приволжский район, МО "Новорычинский сельсовет", в 4 км западнее пос. Пойменный, в 3,9 км по левую сторону от автодороги "Астрахань-Красный Яр", между орошаемыми участками "Карагаш" и "Застенный" ИП Муллаталипов Ф.Н. произвел работы по забору грунта при помощи погрузчика и самосвалов, в результате чего был снят плодородный слой почвы и нижележащие слои почвы, при этом был образован карьер площадью 4325 кв.м.

При проведении осмотра 05 февраля 2015 года земельного участка установлено, что при помощи тяжелой техники, а именно погрузчика (государственный регистрационный номер N и автомашин SHACMAN номера государственной регистрации N и N проводились работы по снятию плодородного слоя почвы и выемки грунта.

Согласно договорам аренды N 1 и N 2 от 20 мая 2014 года заключенным между ИП Муллаталиповым Ф.Н. и ООО "Волгоремсервис", вышеуказанные транспортные средства находятся во временном владении и пользовании ИП Муллаталипова Ф.Н.

В соответствии с сообщениями администрации МО "Приволжский район" от 12 февраля 2015 года и 19 марта 2015 года земельный участок местоположение, которого: Астраханская область, Приволжский район, МО "Новорычинский сельсовет", в 4 км западнее п. Пойменный, в 3,9 км по левую сторону от автодороги Астрахань-Красный Яр, между участками "Карагаш" и "Застенный", из категории земель сельскохозяйственного назначения никому не представлен, разрешение на проведение работ по забору грунта не выдавалось, проект рекультивации нарушенных земель в адрес администрации не представлялся.

В соответствии с заключением, представленным Астраханским филиалом ФГБУ "ВНИИКР" от 17 февраля 2015 года, на данном земельном участке площадью 4325 кв.м выявлено уничтожение плодородного слоя почвы. В результате несоблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения произошло существенное снижение плодородия почвы данного земельного участка на площади 4325 кв.м по трем показателям, определяющим эффективное плодородие, разрушен естественный почвенный профиль, что привело к снижению экономической и народно-хозяйственной ценности данного земельного участка, а так же повлекло причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Установив, факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке вследствие действий ИП Муллаталипова Ф.Н., должностное лицо правомерно привлекло последнего к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и вывода о наличии в действиях ИП Муллаталипова Ф.Н. состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в части рассмотрения дела в отсутствие ИП Муллаталипова Ф.Н. также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Муллаталипова Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное ему по месту жительства и полученное Муллаталипова Ф.Н. 11 апреля 2015 года (л.д. 74).

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Муллаталипова Ф.Н. извещенного о его рассмотрении надлежащим образом. Неявка надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела Муллаталипова Ф.Н. не являлась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела без вызова и допроса свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Муллаталипов Ф.Н. не заявлял, а суд не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Вид и размер административного наказания назначены судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Муллаталипова Ф.Н. - без удовлетворения.