Решение Астраханского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 21-157/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шахановой А.К. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штанько А.П. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД по Приволжскому району Астраханской области Гаврилова А.А. от 26 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штанько А.П. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года постановление начальника ОМВД по Приволжскому району Астраханской области Гаврилова А.А. от 26 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Штанько А.П. оставлено без изменения, жалоба Еремина В. А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Еремина В.А. - Шаханова А.К, подала жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что при вынесении постановления не было принято во внимание, что Штанько А.П,, управляя автомобилем, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 и следовал по полосе встречного движения, что должно квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе административного расследования не рассматривался вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Штанько А.П.

Потерпевший Штанько А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав Еремина В.А., его защитника Шаханову А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Бобровскую И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за

нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По делу судом установлено, что " ... ", примерно в " ... " часов, на автодороге " ... " км 24+500 произошло столкновение автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Штанько А.П. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Еремина В.А.

Согласно заключению эксперта " ... " в данной дорожной обстановке водитель Еремин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Штанько А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п. 10.1).

Изучив материалы дела, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий, заключения старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, начальник ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Гаврилов А.А. пришел к выводу о том, что в действиях водителя Еремина В.А. в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Штанько А.П, несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся причиной дорожно- транспортного происшествия, должностное лицо не усмотрело.

Оснований не доверять указанным выводам начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Гаврилова А.А. не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, на нормах закона.

В рассматриваемой ситуации водитель Штанько А.П. является потерпевшим, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Штанько А.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Еремина В.А. по доверенности Шахановой А.К. о том, что в действиях Штанько А.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Еремина В.А. - Шахановой А.К. - без удовлетворения.