Решение Астраханского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 21-160/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Высотина А.Э. - Шамарданова Н.Ш. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " " " ... "" Высотина А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области Крапивиной Т.В. от 27 ноября 2014 года " ... " " " ... "" Высотин А.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Высотина А.Э. - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда защитник Высотина А.Э. - Шамарданов Н.Ш. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установочной части решения неверно отражены события, которые квалифицируют правонарушение. Указывает, что Высотин А.Э. не извещался надлежащим образом о рассмотрении в отношении него как должностного лица административного материала. Указывает, что Крапивина Т.В., вынесшая постановление в отношении Высотина А.Э., являлась не уполномоченным лицом, поскольку являлась исполняющей обязанности исполняющего обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области. А исполняющей обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области являлась Зверева О.Г. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не извещал Высотина А.Э. о судебных заседаниях, не дал оценку тому, что протоколы составили с нарушением сроков и в одно и то же время. Выражает несогласие с объективной стороной правонарушения, так как плата бралась не за воду, а за содержание водопровода.

Высотин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Шамарданова Н.Ш., поддержавшего жалобу, представителя службы по тарифам Астраханской области Кондрашева Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении порядка ценообразования, а именно: РК "Лотос" осуществляет деятельность в сфере холодного водоснабжения и принимает от потребителей плату за поставленную техническую воду, тогда как тариф на техническую воду подлежит регулированию, что является нарушением статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

На основании изложенного районный суд признал несостоятельными доводы Высотина А.Э. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому подлежат отклонению.

В данном случае совершенное " ... " " " ... "" административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Выводы о виновности лица сделаны на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Высотин А.Э. не извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в частности, письмом из службы по тарифам Астраханской области от 27.10.2014 (л.д. 33), которым Высотин А.Э. лично извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а также ходатайством Высотина А.Э. (л.д. 6) об отложении рассмотрения административного дела от 10.11.2014. Данные документы подтверждают факт извещения " ... " " " ... "" Высотина А.Э. о рассмотрении дела.

Утверждение защитника Шамарданова Н.Ш. о том, что Крапивина Т.В., вынесшая постановление в отношении Высотина А.Э., являлась не уполномоченным лицом, поскольку не занимала должность исполняющей обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области ввиду занятия указанной должности Зверевой О.Г., не влияют на правильность выводов суда и законность постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Высотина А.Э. вынесено 27 ноября 2014 года исполняющей обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области Крапивиной Т.В.

Крапивина Т.В. принята на работу в службу по тарифам Астраханской области на должность первого заместителя руководителя службы с 06 августа 2013 года (л.д. 105).

Руководитель службы по тарифам Астраханской области Зверева О.Г. в период с 27 по 29 ноября 2014 года находилась в командировке, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 106).

Согласно пункту 3.1.1. должностного регламента (л.д. 107-117) первый заместитель руководителя службы по тарифам Астраханской области исполняет обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области во время его отсутствия.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся полномочий Крапивиной Т.В., не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не извещал Высотина А.Э. о судебных заседаниях не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом участвовал его защитник Шамарданов Н.Ш., что свидетельствует о распоряжении Высотиным А.Э. своего права на участие в деле и подтверждается соответствующей доверенностью (л.д. 15).

Указание в жалобе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на правильность принятого судом и административным органом решения, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относятся к несущественными недостаткам протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что плата бралась не за воду, а за содержание водопровода, не состоятельны, так как материалы дела содержат копию договора на оказание услуг от " ... " (л.д. 29), заключенного между З.Т.В. и " ... " " " ... "" в лице " ... " Высотина А.Э., согласно которому исполнитель - " ... " " " ... "" предоставляет услугу - снабжение технической водой, а заказчик - З.Т.В. - обязуется оплатить услуг.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем не опровергают выводы о виновности " ... " " " ... "" Высотина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Высотину А.Э. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Высотина А.Э. - Шамарданова Н.Ш. - без удовлетворения.