Решение Астраханского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 21-188/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портновой Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2015 года, состоявшееся по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Портновой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Танцоровой Е.В. от 06 февраля 2015 года Портнова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Портнова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением судьи Кировского районного суда от 01 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Портновой Т.А. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Астраханский областной суд, Портнова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства расположения ее автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку на фотографии, имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствует привязка в дому N по "адрес", тогда как у данного "адрес" установлен знак 6.4 "Парковка". Кроме этого, прибор "ПаркРайт" не является автоматическим средством фиксации, поскольку способен зафиксировать только свое местоположение в определенный момент времени, при этом погрешность определения его собственных координат составляет семь метров. Также указывает на нарушение судом процессуальных требований в части не дачи оценки представленным ею в ходе рассмотрения дела фотографиям и отклонении ходатайства в истребовании схемы расположения дорожных знаков на данном участке дороги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Портнову Т.А., подержавшую доводы жалобы, инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, специалиста ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО5, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года в 13 часов 19 минут по адресу: "адрес" сторону "адрес", водитель транспортного средства "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Портнова Т.А., нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", произвела остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака от "адрес" до "адрес"Б по "адрес" в сторону "адрес".

Расположение данного автомобиля в зоне действия указного знака было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт 110".

Вина Портновой Т.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", имеющего заводской номер (идентификатор) 110 и свидетельство о поверке NСП 0387199, действительное до 26 февраля 2015 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "ПаркРайт" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанным специальным техническим средством "ПакрРайт" зафиксировано расположение автомобиля Портновой Т.А. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вопреки доводам жалобы, установка дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" начиная от перекрестка "адрес" и "адрес", от "адрес" в сторону "адрес" подтверждается схемой установки данного дорожного знака, утвержденной распоряжением администрации г. Астрахани N306-р от 28 мая 2013 года. Из фотографий, представленных заявителем и приобщенных ею в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, следует, что дорожный знак 6.4 "Парковка" расположен у "адрес", тогда как расположение автомобиля заявителя зафиксировано прибором автоматической фото-видеофиксации "ПаркРайт" у "адрес", то есть в зоне действия дорожного знака 3.27.

Доводы жалобы о наличии погрешности у прибора "ПаркРайт", в связи с чем невозможности фиксации точного места расположения автомобиля, опровергаются пояснениями в настоящем судебном заседании инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, из которых следует, что в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности за остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27, должностным лицом до вынесения постановления просматривается видеозапись с данного прибора. В данном случае при просмотре видеозаписи ею было установлено, что остановка автомобиля Портновой Т.А. была осуществлена у "адрес" до установки знака 6.4 "Парковка".

Что касается иных доводов жалобы, то приказом Росстандарта от 28.11.2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" утвержден как средство измерения. Из показаний специалиста - инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ФИО5 следует, что комплекс измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" предназначен для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, с привязкой к зоне действия дорожных знаков, в соответствии со схемой их расположения, имеющейся в программе комплекса. Комплекс "ПаркРайт" устанавливается в автомобиле сотрудников ДПС и работает автономно. При этом прибором видеосъемка ведется дважды, с разницей во времени в 5-7 минут. Впоследствии инспектором, при рассмотрении административного материала, данная съемка просматривается и решается вопрос о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что техническое средство "ПаркРайт", не является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средств изменения, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является также является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждает наличие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления органа административной юрисдикции, не допущено, оснований для отмены или изменения принятых решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Портновой Т.А. - без удовлетворения.

.

.