Решение Астраханского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 21-195/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Лисицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробовой Ольги Николаевны на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Танцоровой Е.В. от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Танцоровой Е.В. от 05 февраля 2015 года Коробова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного овершении административного правонарушеБДД УМВД России по Астраханской области, извещенные о рассмотрении "данные изъяты" "данные изъяты" 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коробова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коробовой О.Н. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Астраханский областной суд, Коробова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что техническое средство "ПаркРайт", с применением которого зафиксировано вменяемое правонарушение, не является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средств изменения. Данное техническое средство установлено на служебном автомобиле сотрудника ДПС, который присутствовал при совершении правонарушения, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении является незаконным. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки, а представленный фотоматериал не может использоваться как надлежащее доказательство в понимании статьи 26.2 КоАП РФ

Коробова О.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Танцорову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года в 12 часов 44 минуты по адресу: "адрес" "а" сбоку ТЦ "Лента", водитель транспортного средства "НИССАН МАРЧ" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Коробова О.Н., нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", произвела остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака, расположенного по указанному адресу.

Расположение данного автомобиля в зоне действия указного дорожного знака было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт109".

Вина Коробовой О.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", имеющего заводской номер (идентификатор) 109 и сертификат о поверке 368817, действительный до 14 декабря 2017 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела была истребована схема расположения (дислокация) дорожных знаков по адресу: "адрес" "а" сбоку ТЦ "Лента", согласно которой по указанному адресу расположен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "ПаркРайт" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанным специальным техническим средством "ПакрРайт" зафиксировано расположение автомобиля Коробовой О.Н. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Что касается иных доводов жалобы, то приказом Росстандарта от 28.11.2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" утвержден как средство измерения.

Из пояснений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Танцоровой Е.В. в судебном заседании следует, что комплекс измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" предназначен для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, с привязкой к зоне действия дорожных знаков, в соответствии со схемой их расположения, имеющейся в программе комплекса. Комплекс "ПаркРайт" устанавливается в автомобиле сотрудников ДПС и работает автономно. При этом прибором видеосъемка ведется дважды, с разницей во времени в 5-7 минут. Впоследствии должностным лицом, при рассмотрении административного материала, данная съемка просматривается и решается вопрос о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что техническое средство "ПаркРайт", не является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средств изменения, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является также является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждает наличие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления органа административной юрисдикции, не допущено, оснований для отмены или изменения принятых решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Коробовой О.Н. - без удовлетворения.

.

.