Решение Астраханского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 21-268/2015

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Научно - производственной фирмы " ЮжРегионИнвент " - Чернега ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2015 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент " Чернега ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области Ивакиной Т. Е. от 27 марта 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент " Чернега ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 7 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чернеги Р. В. - без удовлетворения.

В жалобе Чернега Р. В. ставит вопрос об отмене постановления, в виду нарушения норм процессуального права, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в должностные полномочия государственно инспектора труда не входит наложение административного штрафа. Кроме того, вина может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда, которого на настоящее время не имеется.

Заслушав Чернегу Р. В., его представителя Иванушкину Т. А,, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановление не подлежит отмене.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно чч. 3 , 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ( ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26 февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что между Гребенниковой М.А. и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N по основному месту работы на неопределенный срок в должности главного бухгалтера с должностным окла "адрес" рублей в месяц и надбавкой "данные изъяты" рублей в месяц, по приказу о приеме на работу от 06.10.2014г. Nб/н. Работнику установлена продолжительность рабочего времени не более "данные изъяты" часов в неделю.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, установлен следующий режим работы: в рабочие дни - с 08.30 до 17.20ч. Кроме того, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N на Гребенникову М.А. возложено исполнение обязанностей специалиста по кадрам в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, ст. 151 ТК РФ (совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы). Однако, согласно приказа от 15.10.2014г. N Гребенникова М.А. принята на работу в Общество по совместительству в должности специалиста по кадрам с окла "адрес" рублей в месяц, учет рабочего времени по совместительству специалиста по кадрам учитывался отдельной строкой. В нарушение ст. 60.1 ТК РФ, ст. 282 ТК РФ трудового договор с Гребенниковой М.А. по совместительству специалиста по кадрам заключен не был. В нарушении п. 9 ч. 2 ст. 22, ст. 68 ТК РФ Гребенникова М.А. не ознакомлена под роспись с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N17-2004, не ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением об оплате труда и премировании работников.

Приказом Общества N от 27.01.2015г. Гребенникова М.А. была уволена в связи с принятием работника необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Основанием к приказу указан Акт инвентаризации от 22.01.2015г. N1. Подпись работника в данном акте отсутствует. Письменных объяснений с Гребенниковой М.А. по факту недостачи денежных средств выявленной в ходе проведения инвентаризации, не истребовалось. Согласно табеля учета рабочего времени, 27.01.2015г. Гребенникова М.А. находилась на рабочем месте, однако трудовая книжка ей в день увольнения не выдана, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Обществом только 30.01.2015г.

Таким образом, были нарушены: ст. ст. 22, 60.1, 68, ч. 4 ст. 84.1, 140, 193, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 27 марта 2015 г. за нарушение законодательства о труде Чернега Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина Чернега Р.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Чернега Р.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности Чернега Р.В. не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) компетенции по рассмотрению административного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ст. 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы труда.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч. ч. 1 , 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено, доказательства объективной невозможности соблюдения Чернега Р.В. требований трудового законодательства не добыты.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2015 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент" Чернега ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов