Решение Астраханского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 21-272/2015

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент" Чернега ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2015 года о привлечении генерального общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области Ивакиной Т.Е. от 27 марта 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЮжРегионИнвент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 07 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чернеги Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор Чернега Р.В. ставит вопрос об отмене постановления, в виду нарушения норм процессуального права, указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в должностные полномочия государственно инспектора труда не входит наложение административного штрафа. Кроме того, вина может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда, которого на настоящее время не имеется.

Заслушав Чернегу Р. В., его представителя Иванушкину Т. А,, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановление не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда между Гребенниковой М.А. и Обществом 06.10.2014г. заключен трудовой договор N по основному месту работы на неопределенный срок в должности главного бухгалтера с должностным окла "адрес" рублей в месяц и надбавкой "данные изъяты" рублей в месяц, по приказу о приеме на работу от 06.10.2014г. Nб/н. Работнику установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, установлен следующий режим работы: в рабочие дни - с 08.30 до 17.20ч. Кроме того, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N на Гребенникову М.А. возложено исполнение обязанностей специалиста по кадрам в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, ст. 151 ТК РФ (совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы). Однако, согласно приказа от 15.10.2014г. N Гребенникова М.А. принята на работу в Общество по совместительству в должности специалиста по кадрам с окла "адрес" рублей в месяц, учет рабочего времени по совместительству специалиста по кадрам учитывался отдельной строкой. В нарушение ст. 60.1 ТК РФ, ст. 282 ТК РФ трудового договор с Гребенниковой М.А. по совместительству специалиста по кадрам заключен не был. В нарушении п. 9 ч. 2 ст. 22, ст. 68 ТК РФ Гребенникова М.А. не ознакомлена под роспись с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N17-2004, не ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением об оплате труда и премировании работников.

Приказом Общества N от 27.01.2015г. Гребенникова М.А. была уволена в связи с принятием работника необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Основанием к приказу указан Акт инвентаризации от 22.01.2015г. N1. Подпись работника в данном акте отсутствует. Письменных объяснений с Гребенниковой М.А. по факту недостачи денежных средств выявленной в ходе проведения инвентаризации, не истребовалось. Согласно табеля учета рабочего времени, 27.01.2015г. Гребенникова М.А. находилась на рабочем месте, однако трудовая книжка ей в день увольнения не выдана, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Обществом только 30.01.2015г.

Таким образом, были нарушены: ст. ст. 22, 60.1, 68, ч. 4 ст. 84.1, 140, 193, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ООО Научно-производственной фирмой "ЮжРегионИнвент" административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями заявлений и иными документами, представленными в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) компетенции по рассмотрению административного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ст. 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы труда.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч. ч. 1 , 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом изложенного, действия ООО Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Научно-производственной фирме "ЮжРегионИнвент" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной фирмы "ЮжРегионИнвент" Чернега ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов