Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" к Жолобову АИ о взыскании упущенной выгоды ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в суд с иском к Жолобову АИ о взыскании упущенной выгоды, в обоснование указав, что в период с 18 июня 2010 года по 28 января 2014 года ответчик использовал принадлежащее истцу помещение в качестве торговой площади.

Сославшись на то, что заявленный период по предъявлению требования о взыскании упущенной выгоды составляет с 6 ноября 2011 года по 28 января 2014 года, цена иска рассчитана в сумме "данные изъяты". исходя из размера занимаемой ответчиком площади в 416,5 кв.м и стоимости аренды в размере "данные изъяты" за 1 кв.м за 813 дней пользования, истец, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать данную сумму с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2015 года производство по делу по иску ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" к Жолобову А.И. о возмещении убытков , прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Жолобов А.И. и третье лицо ООО "ПКФ Виват", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" Дворянкину Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ответчика Жолобова А.И. - Ломакина Д.М. и Миронову В.Е., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исходя из того, что оставлен без удовлетворения иск ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" к Жолобову А.И. о взыскании незаконного обогащения, основанный на тех обстоятельствах, что ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 416,5 кв.м в течение 1150 дней. Сумма взыскиваемого незаконного обогащения - "данные изъяты". рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера площади занимаемого жилого помещения - 416,5 кв. м и стоимости "данные изъяты". за 1 кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания предъявленного истцом ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" искового заявления следует , что истец основывает свои требования на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих понятие упущенной выгоды и порядок её определения, указывая период предъявленного требования по взысканию упущенной выгоды - с 6 ноября 2011 года по 28 января 2014 года (л.д. 4-5), а предметом ранее предъявленного искового заявления ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда отказано , являлись требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление имеет иные основания и предмет, поскольку правовыми нормами, которыми руководствовался истец, предъявляя иск о взыскании упущенной выгоды, установлены иные порядок определения размера предмета иска и юридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, исковое заявление, принятое судом к производству, имеет иные основания и предмет, оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным и повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2015 года отменить. Гражданское дело по иску ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" к Жолобову А.И. о возмещении убытков направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи областного суда