Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2015 года по иску Лазаревой И.Г. к администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры N " ... " " ... " в многоквартирном " ... " .

В целях улучшения жилищных условий Лазаревой И.Г. самовольно , без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство квартиры.

Указывает, что произведенная реконструкция квартиры выполнена с соблюдением технических и санитарных правил, не нарушает законные интересы и права других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, и не нанесла ущерба зданию как объекту культурного наследия.

Просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - " ... ", расположенную по адресу: " ... " , жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м.

В судебном заседании истец Лазарева И.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители администрации г. Астрахани и Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2015 в удовлетворении исковых требований Лазаревой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лазарева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности , поскольку судом неправильно сделан вывод о том, что в результате ее действий была произведена не просто перепланировка и переустройство, а реконструкция. При этом, суд применяет пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, хотя на момент его вступления в законную силу переустройство и перепланировка спорного жилого помещения уже были произведены. Согласно действующему на дату спорных правоотношений Жилищному кодексу РСФСР, на момент производства и перепланировки квартиры согласия других жильцов дома не требовалось, согласие исполнительного комитета имелось.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили.

Истец Лазарева И.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине выезда за пределы Астраханской области.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения, в свою очередь, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец Лазарева И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 2002 года, является собственником квартиры N " ... " в многоквартирном жилом " ... " жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м.

Домовладение, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Краснова Е.А., 1981-1883гг.".

Квартира на момент приобретения её истцом состояла из двух комнат с подсобной. Никаких иных помещений в состав указанной квартиры не входило.

В квартире N " ... " по адресу: " ... " истцом без соответствующих разрешений и получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома было произведена реконструкция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, поскольку в результате действий истца спорное жилое помещение прекратило свое существование в виде квартиры с характеристиками: две комнаты, с подсобной, общей и жилой площадью " ... " кв.м., а его реконструкция образовала новое жилое помещение с прихожей, подсобным помещением, двумя комнатами, кухней, ванной, туалетом, общей площадью " ... " кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения объекта были произведены строительные работы и организационно-технические мероприятия. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, которые впоследствии становятся единым целым - жилым помещением (квартирой).

Как видно из дела и не оспаривалось истцом, жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет присоединения к жилому помещению мест общего имущества, находящегося в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, то есть реконструкции.

Как видно из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал, реконструкция квартиры N " ... " произведена с присоединением мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, и в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может.

Доводы жалобы о том, что на момент переустройства квартиры имелось согласие исполнительного комитета и согласия других жильцов дома не требовалось, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на момент спорных правоотношений не действовали, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого решения.

Учитывая, что увеличение истцом общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир, а также разрешение на реконструкцию не получено, правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии у суда не имелось.

При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что при осуществлении реконструкции истцом соблюдены СанПиН, строительные и пожарные нормы и правила. Доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.Г. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "