Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Нысангалиева ГШ Нысангалиевой ГМ, Каражановой ГБ и Амерхановой Т на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по иску Нысангалиева ГШ, Нысангалиевой ГМ, Каражановой ГБ и Амерхановой Т к ОАО "ЖАСО" и индивидуальному предпринимателю Добросердовой ММ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нысангалиев Г.Ш., Нысангалиева Г.М., Каражанова Г.Б. и Амерханова Т. обратились в суд с иском к Добросердовой М.М., ОАО "ЖАСО", ГП АО "ПАТП N3" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, в обоснование указав, что истцы проживают в селе "адрес" и ежедневно ездили в г. Астрахань на работу, возвращаясь домой. При приобретении билетов истцы оплачивали страхование своей жизни и здоровья. 30 декабря 2012 г. примерно в 07 часов 15 минут ответчик Добросердова М.М., управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по маршруту межмуниципального сообщения N 183 "данные изъяты" на 15 километре автодороги "данные изъяты" не справившись с управлением транспортного средства, совершила опрокидывание автомобиля, в котором находились истцы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Нысангалиеву Г.Ш. причинен "данные изъяты". В связи с полученными травмами по назначению врача ему проведено исследование головного мозга - магниторезонансная томография, за которое истец оплатил "данные изъяты" что является убытками, вызванными необходимостью проверки состояния здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нысангалиева Г.М. в связи с полученными травмами госпитализирована ГБУЗ АО ГКБ N с диагнозом: "данные изъяты" Находилась на стационарном лечении с 30 декабря 2012 г. по 11 января 2013 г., а затем получала амбулаторное лечение и наблюдение у врачей по месту жительства с 12 января 2013 г. по 15 марта 2013 г. В период лечения истцом Нысангалиевой Г.М. за счет собственных средств приобретены лекарства и проведено освидетельствование, за что уплачено "данные изъяты" и потрачены денежные средства на проезд к месту лечения в размере "данные изъяты". Каражанова Г.Б. в связи с полученными травмами была доставлена в больницу, после получения необходимой помощи выписана. Однако в дальнейшем в связи с ухудшением состояния здоровья была вновь госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 01 по 05 января 2013 г. С 06 января 2013 г. по 21 января 2013 г., с 14 по 22 марта 2013 г., с 13 по 17 мая 2013 г., с 14 по 26 июня 2013 г. она находилась на амбулаторном и стационарном лечении в больнице в связи с полученными травмами. На приобретение лекарств ею потрачено "данные изъяты" На проведение назначенных сеансов массажа - "данные изъяты". Таким образом, на лечение ею потрачено "данные изъяты", на транспортные расходы в связи с проездом к месту лечения - "данные изъяты". Амерханова Т. в результате дорожно-транспортного происшествия госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 30 декабря 2012 г. по 11 января 2013 г. в отделении травматологии. С 12 января 2013 г. по 5 февраля 2013 г. она находилась на амбулаторном лечении. В период лечения и последующей реабилитации ею приобретены лекарства по назначению врача и произведена рентгенография суставов, на общую сумму "данные изъяты". В связи с проездом к месту лечения ею потрачено "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость утраченных вещей Нысангалиева Г.Ш. составила "данные изъяты" Нысангалиевой Г.М. - "данные изъяты" Каражановой Г.Б. - "данные изъяты" Амерхановой Т. - "данные изъяты"

Истцы Нысангалиева Г.М., Каражанова Г.Б. и Амерханова Т. в результате повреждения своего здоровья при аварии в период своего лечения утратили свой заработок. Нысангалиева Г.М. и Амерханова Т. работали продавцами на рынке Большие Исады. В результате травм Нысангалиева Г.М. была временно нетрудоспособна в период с 30 декабря 2012 г. по 11 января 2013 г., с 12 января 2013 г. по 15 марта 2013 г., в связи с чем утрата её профессиональной трудоспособности составила 100%. Указав, что отсутствует возможность предоставить сведения о среднемесячном заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть до 30 декабря 2012 г. просила взыскать "данные изъяты". размер утраченного среднемесячного заработка за период с 30 декабря 2012 г. по 15 марта 2013 г. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда в размере "данные изъяты" на первый квартал 2013 г. - "данные изъяты" Ссылаясь на утрату заработка Амерханова Т., указала, что была временно нетрудоспособна в период с 30 декабря 2012 г. по 5 февраля 2013 г., в связи с чем просила взыскать "данные изъяты"

Каражанова Г.Б. до дорожно-транспортного происшествия работала уборщицей в ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж". Была временно нетрудоспособна в период с 1 января 2013 г. по 21 января 2013 г., с 14 по 22 марта 2013 г., с 13 по 17 мая 2013 г., с 14 по 26 июня 2013 г., в связи с чем утратила свой средний заработок, который за период 2012 г. составлял "данные изъяты" Разница между средним заработком и оплаченной суммой за период временной нетрудоспособности составила "данные изъяты"

В связи с нахождением на стационарном лечении истец Нысангалиева Г.М. не могла осуществлять свою торговую деятельность, и чтобы не потерять торговое место вынуждена была оплачивать за аренду торгового места, сбор ТБО и электроэнергию. За январь, февраль, март и май 2013 г. за аренду торгового места ею было оплачено по "данные изъяты"., сбор ТБО - по "данные изъяты" электроэнергию на общую сумму "данные изъяты" а всего понесены убытки в связи с оплатой торгового места в размере "данные изъяты"

Кроме того, в день дорожно-транспортного происшествия истцы везли на продажу свою продукцию с подсобного хозяйства для реализации, которая безвозвратно утрачена, поскольку с места аварии истцы были госпитализированы, а продукция осталась на месте дорожно-транспортного происшествия. Нысангалиева Г.М. и Амерханова Т. ехали на работу на рынок, где имеют торговое место для продажи домашней птицы с личного подсобного хозяйства. Нысангалиева Г.М. везла на рынок для реализации 5 гусей по цене "данные изъяты"., 5 уток по "данные изъяты" руб., 10 кур по цене "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты"

Амерханова Т. везла на рынок для реализации 5 индоуток по цене "данные изъяты" 15 кур по цене "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты"

Каражанова Г.Б. везла на рынок для реализации 10 уток по цене "данные изъяты" 15 кур по цене "данные изъяты" всего на сумму "данные изъяты"

Кроме того, Каражановой Г.Б. были заказаны на период с 31 декабря по 19 января 2013 г. 80 кур на общую сумму "данные изъяты"., которую Каражанова Г.Б. могла бы получить, если бы не попала в дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, истцы обратились в страховую компанию ОАО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов в подтверждение факта наступления страхового случая и понесенных убытков, на что ответчик ответил отказом, мотивируя отказ не предоставлением документов, которые фактически были ему направлены. Ссылаясь на нарушение ответчиком ОАО "ЖАСО" требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с немотивированным отказом от выплаты страхового возмещения истцы просили взыскать с ОАО "ЖАСО" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов и неустойку, за несвоевременную выплату ОАО "ЖАСО" суммы материального ущерба за период 4 месяца в пользу Нысангалиева - "данные изъяты"., Нысангалиевой Г.М. - "данные изъяты" Амерхановой Т. - "данные изъяты" руб., Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя Добросердовой М.М. в пользу Нысангалиева Г.Ш. - "данные изъяты" Нысангалиевой Г.М. - "данные изъяты", Амерхановой Т. - "данные изъяты"., Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"

Указав, что при приобретении билетов они оплатили страхование жизни и здоровья на период проезда на автотранспорте, истцы, определив размер причиненного вреда здоровью по аналогии с Таблицей "Размеров выплат в процентах по риску "временная нетрудоспособность" от несчастного случая, утвержденной "НСГ Страхование жизни", согласно которой у истцов Нысангалиевой Г.М. размер страхового обеспечения - 3%, у Каражановой Г.Б. - 2%, у Амерхановой Т. - 13%, с учетом стоимости страхования жизни и здоровья пассажиров на автотранспортных перевозках не свыше "данные изъяты"., просили взыскать в пользу Нысангалиевой Г.М. - страховое возмещение в размере "данные изъяты"., Каражановой Г.Б. - "данные изъяты". и Амерхановой Т. - "данные изъяты"

Ссылаясь на нарушение ответчиком - автопредприятием N 3 требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пользу Нысангалиевой Г.М. в размере "данные изъяты"., Каражановой Г.Б. - "данные изъяты". и Амерхановой Т. - "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с каждого из ответчиков в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы. С ответчика ОАО "ЖАСО" в пользу Нысангалиева Г.Ш. штраф в размере "данные изъяты" Нысангалиевой Г.М. - "данные изъяты" Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"., Амерхановой Т. - "данные изъяты". С ответчика Добросердовой М.М. в пользу Нысангалиева Г.Ш. штраф в размере "данные изъяты" Нысангалиевой Г.М. - "данные изъяты"., Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"., Амерхановой Т. - "данные изъяты"

С ответчика ГП АО "ПАТП N 3" в пользу: Нысангалиевой Г.М. штраф в размере "данные изъяты" Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"., Амерхановой Т. - "данные изъяты"

Увеличив исковые требования, истцы просили взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу истцов:

Нысангалиева Г.Ш.: страховое возмещение "данные изъяты" неустойку за отказ в выплате страхового возмещения "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% - "данные изъяты"

Нысангалиевой Г.М.: страховое возмещение "данные изъяты" неустойку "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты" штраф 50% - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Каражановой Г.Б.: страховое возмещение "данные изъяты" неустойку "данные изъяты" моральный вред "данные изъяты", штраф в размере 50% - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Амерхановой Т.: страховое возмещение "данные изъяты" неустойку "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты" штраф 50% "данные изъяты"

Нысангалиева Г.Ш.: компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф 50% - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Нысангалиевой Г.М.: компенсацию морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" штраф "данные изъяты" страховую премию "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Каражановой Г.Б.: компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты" страховую премию "данные изъяты" неустойку "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Амерхановой Т.: компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., страховую премию "данные изъяты" неустойку "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

От исковых требований к ГП АО "ПАТП N3" истцы отказались, отказ принят судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов Нысангалиева Г.Ш., Нысангалиевой Г.М., Каражановой Г.Б., Амерхановой Т. - Казаков В.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Добросердовой М.М. - адвокат Фокина Е.Д. исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" по доверенности Терпугов С.Ю. иск не признал, направил возражение, в котором указал, что истцы являются предпринимателями, поэтому в данном случае закон о защите прав потребителей не применяется, за выплатами в счет возмещения ущерба истцам необходимо обратиться к перевозчику, доказательств наличия имущества при перевозке истцами не представлено.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2014 г. исковые требования Нысангалиева Г.Ш., Нысангалиевой Г.М., Каражановой Г.Б., Амерхановой Т. к Добросердовой М.М., ОАО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, удовлетворены частично.

В пользу Нысангалиевой Г.М. с ОАО "ЖАСО" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". на приобретение лекарств и 2 100 руб. - расходы на проезд к месту лечения. В пользу Амерхановой Т. с ОАО "ЖАСО" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". на приобретение лекарств и "данные изъяты" руб. - расходы на проезд к месту лечения. В пользу Каражановой Г.М. с ОАО "ЖАСО" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". на приобретение лекарств; "данные изъяты". - расходы на оплату курса массажа, и "данные изъяты" руб. - расходы на проезд к месту лечения. С Добросердовой М.М. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП в пользу: Нысангалиевой Г.М. в размере "данные изъяты".; Амерхановой Т. - "данные изъяты".; Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Нысангалиева Г.Ш. к Добросердовой М.М. и ОАО "СК ЖАСО" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафов, отказано.

Производство по гражданскому делу в части заявленных требований истцов Нысангалиева Г.Ш., Нысангалиевой Г.М., Каражановой Г.Б., Амерхановой Т к ГП АО "ПАТП N3" прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились и стцы Нысангалиев Г.Ш., Нысангалиева Г.М., Каражанова Г.Б., Амерханова Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истцов Нысангалиева Г.Ш., Нысангалиевой Г.М., Каражановой Г.Б., Амерхановой Т. - Казакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Добросердову М.М., представителя ответчика ОАО "ЖАСО" - Терпугова С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2012 г. примерно в 07 часов 15 минут Добросердова М.М., управляя принадлежащим ей автомобилем марки "данные изъяты" совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Нысангалиев Г.Ш., Нысангалиева Г.М., Каражанова Г.Б., Амерханова Т. получили ушибы, телесные повреждения, в результате чего были доставлены в лечебные учреждения.

Из приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 08 апреля 2013 г. по уголовному делу по обвинению Добросердовой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что Добросердова М.М. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, 30 декабря 2012 г.

Полученные истцами телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Добросердовой М.М., гражданская ответственность которой застрахована ОАО "ЖАСО" на основании полиса обязательного страхования серии ВВ N от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения: Амерхановой Т., относящиеся к среднему вреду здоровья, Нысангалиевой Г.М. - к легкому вреду здоровья, у Каражановой Г.Б.: ушиб грудной клетки, растяжение связочного шейного отдела позвоночника, у Нысангалиева Г.Ш. ушиб грудного отдела позвоночника.

Вина Добросердовой М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью истцов сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании с ОАО "ЖАСО" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с расходами истцов Каражановой Г.Б. Нысангалиевой Г.М. Амерхановой Т. на приобретение лекарств и проезда к месту лечения и взыскания с Добросердовой М.М. компенсации морального вреда, в пользу: Нысангалиевой Г.М. в размере "данные изъяты" Амерхановой Т. - "данные изъяты" Каражановой Г.Б. - "данные изъяты"., исходя из того, что факт причинения истцам Нысангалиевой Г.М., Каражановой Г.Б., Амерхановой Т. по вине Добросердовой М.М. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нарушающего личные неимущественные права истцов в ходе судебного разбирательства установлен и является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, степени причиненного здоровью истцов вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, а также принципа разумности и справедливости. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части и увеличения размера морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "ЖАСО" страхового возмещения связанного с утратой в результате дорожно-транспортного происшествия сельскохозяйственной продукции, убытков, связанных с арендой торгового места, заказанной продукции, поврежденной одежды, утраченного заработка истцов Нысангалиевой Г.М. и Амерхановой Т., и производных требований в связи с отказом от выплаты указанного страхового возмещения о взыскании на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства представления ответчику ОАО "ЖАСО" документов в установленном законом порядке и произведения указанных убытков истцами суду не представлено.

Согласно пунктам 1.1. и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 28.07.2012, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 44, 45, 51, 55 и 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период возникновения спорных правоотношений п отерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 указанных Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из ответа ОАО "ЖАСО" от 19.09.2013, направленного истцам на их обращение от 2 сентября 2013 г. о выплате страхового возмещения следует, что истцам предложено представить документы, предусмотренные и оформленные в соответствии с указанными требованиями Правил.

Из заявлений истцов о возмещении понесенных расходов следует, что в нарушение указанных норм ими не представлено в ОАО "ЖАСО" поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не выполнены возложенные на них пп. 1.1. п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности представления страховщику всех надлежаще оформленных в соответствии с требованиями указанных норм документов и доказательств, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного их здоровью, а именно не представлены: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности , выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; заключение о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной док умент о среднем месячном заработке (доходе), документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Установив, что истцы в установленном законом порядке не представили надлежаще оформленные документы в ОАО "ЖАСО", не обращались в досудебном порядке с претензией к Добросердовой М.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения по аналогии с Таблицей " Размеров выплат в процентах по риску "временная нетрудоспособность" от несчастного случая, утвержденной "НСГ Страхование жизни", в пользу Нысангалиевой Г.М. - "данные изъяты" Каражановой Г.Б. - "данные изъяты" и Амерхановой Т. - "данные изъяты". не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты истцами проезда и страхования жизни и здоровья на период проезда на автотранспорте 30 декабря 2012 г., в том числе и в НСГ "Страхование жизни" не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации п од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении утраченного заработка и стцы Нысангалиева Г.М. и Амерханова Т. сослались на наличие трудовых правоотношений в качестве продавцов и представили в доказательство карточку продавца Амерхановой Т. и Нысангалиевой Г.М. от 12 марта 2012 г. о праве осуществлять торговую деятельность на основании трудового договора действующего с 01 марта 2012 г. по 31 декабря 2012 г., со ссылкой на то, что торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места. Поскольку трудовые договоры и сведения о среднем заработке суду не представлены, а из искового заявления и материалов дела следует, что истцы арендовали торговые места для торговли выращиваемой ими самостоятельно сельскохозяйственной продукцией, не представив доказательств в подтверждение наличия такого дохода, который подлежит возмещению, а требований о взыскании дохода исходя из иного расчета истцами не заявлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Амерхановой Т. и Нысангалиевой Г.М. о возмещении утраченного заработка является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков в размере "данные изъяты" понесенных Нысангалиевой Г.М., связанных с вынужденной оплатой за аренду торгового места, сбор ТБО и электроэнергию, за период с января по май 2013 г. со ссылкой на договоры о предоставлении услуг по сбору тбо, о предоставлении торгового места, являются необоснованными, поскольку указанные договоры заключены истцом после дорожно-транспортного происшествия - 1 января 2013 г., доказательств, свидетельствующих о необходимости указанных договоров заключения 01 января 2013 г. и несения после этой даты указанных расходов, а также о том, что до этой даты использовалось именно это торговое место истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о причинении им убытков, связанных с утратой продукции - домашней птицы, перевозимой ими для последующей реализации во время дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия указанного имущества при перевозке истцами не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Представленные истцами справки администрации муниципального образования "Николаевский сельсовет" и свидетельства о наличии в личном подсобном хозяйстве истца Каражановой Г.Б. 100 кур и 6 уток, Нысангалиевой Г.М. 100 кур и 50 уток, 20 гусей и 20 индюков, Амерхановой Т. - 200 кур 30 уток и 30 гусей, не свидетельствуют о том, что данная продукция находилась в указанном истцами количестве при перевозке во время дорожно-транспортного происшествия, материалами дела данный факт не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы истца Каражановой Г.Б. в обоснование доводов об упущенной выгоде - неполученных доходах на общую сумму "данные изъяты". в связи с неисполнением заказов на период с 31 декабря по 19 января 2013 г. на покупку кур, документально не подтверждены, поэтому они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца Нысангалиева Г.Ш. о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Добросердовой М.М. в размере "данные изъяты" и расходов в размере "данные изъяты" связанных с проведением магнитно-резонансной томографии, с ответчика ОАО "ЖАСО" суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в отношении Добросердовой М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия у Нысангалиева Г.Ш. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 г. во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, под управлением Добросердовой М.М., допустившей его опрокидывание, в качестве одного из пассажиров находился истец Нысангалиев Г.Ш., который был госпитализирован в травмпункт ГБУЗ АО ГКБ N 3 с диагнозом - ушиб грудного отдела позвоночника, что подтверждается медицинской справкой об обращении Нысангалиева Г.Ш. 30 декабря 2012 г. в травмпункт, в результате медицинского заключения поставлен диагноз - ушиб грудного отдела позвоночника (л.д. 26, 27, 48, 166), что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Нысангалиева Г.Ш. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом, связанных с проведением магнитно-резонансной томографии головного мозга после дорожно -транспортного происшествия, является необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Каражановой Г.Б. о взыскании с ответчика ОАО "ЖАСО" утраченного заработка в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца Каражановой Г.Б.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с огласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера ( пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Каражанова Г.Б. в обоснование требований о взыскании суммы утраченного заработка, указала на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Добросердовой М.М. получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с 1 января 2013 г. по 21 января 2013 г., с 14 по 22 марта 2013 г., с 13 по 17 мая 2013 г., с 14 по 26 июня 2013 г.

Согласно выписке из медицинской карты и медицинской справке Каражанова Г.Б. после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО ГКБ N 3 с диагнозом ушиб грудной клетки слева, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, болевой синдром. На основании освидетельствования Каражановой Г.Б. постановлено, что ей противопоказан тяжелый физический труд, связанный с поднятием тяжестей, на высоте.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований истца Каражановой Г.Б. о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты"., по причине отсутствия сведений об утраченном заработке опровергается материалами дела : листками нетрудоспособности об освобождении истца от работы в период с 1 января 2013 г. по 21 января 2013 г., с 14 по 22 марта 2013 г., с 13 по 17 мая 2013 г., с 14 по 26 июня 2013 г. (37-40), справками о доходах Каражановой Г.Б. за 2012-2013 годы в ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж", расчетом утраченного заработка, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Каражановой Г.Б. о взыскании в её пользу утраченного заработка в размере "данные изъяты". за указанный период нетрудоспособности отсутствовали.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на неверном толковании положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2014 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Нысангалиева Г.Ш. о взыскании "данные изъяты" с ответчика ОАО "ЖАСО" и компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Добросердовой М.М. в размере "данные изъяты" также требований истца Каражановой Г.Б. о взыскании с ответчика ОАО "ЖАСО" "данные изъяты"., в остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Нысангалиева ГШ о взыскании "данные изъяты". с ответчика ОАО "ЖАСО" и компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Добросердовой ММ в размере "данные изъяты"., а также истца Каражановой ГБ о взыскании с ответчика ОАО "ЖАСО" "данные изъяты"

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Добросердовой ММ в пользу истца Нысангалиева ГШ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Каражановой ГБ "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Нысангалиева ГШ "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нысангалиева ГШ, Нысангалиевой ГМ, Каражановой ГБ и Амерхановой Т без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда