Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТВОЙ-ДОМ" на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТВОЙ-ДОМ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, указав в обоснование, что 22 сентября 2014 года третейским судом рассмотрен спор по его иску к Шутяку П.Н. о взыскании долга по договору займа. Решением третейского суда с ответчика взысканы: сумма основного долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты". и третейский сбор - "данные изъяты" ... В связи с чем ООО "ТВОЙ-ДОМ" просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ТВОЙ-ДОМ" отказано.

В частной жалобе ООО "ТВОЙ-ДОМ" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. ООО "ТВОЙ-ДОМ" указало в частной жалобе о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 22 сентября 2014 года с ответчика Шутяка П.Н. взысканы: сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты". и третейский сбор - "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что Шутяк П.Н. 30 апреля 2013 года снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что ответчик Шутяк П.Н. о времени и месте заседания третейского суда, состоявшегося 22 сентября 2014 года, не был уведомлен должным образом, в связи с чем не мог представить объяснения третейскому суду. Сведения о получении ответчиком искового заявления о взыскании займа и судебного извещения о времени и месте заседания третейского суда отсутствуют.

Указанные нормы Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающие обязанность третейского суда об извещении сторон о третейском разбирательстве, направлены на обеспечение права сторон третейского разбирательства на участие в нем и представление объяснений и обязывают суд выяснять причины неявки стороны в заседание третейского суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действий, направленных на установление адреса ответчика для надлежащего уведомления его о времени и месте заседания, третейским судом не предпринималось, ответчик Шутяк П.Н. о времени и месте заседания третейского суда, состоявшегося 22 сентября 2014 года, не был уведомлен должным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТВОЙ-ДОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве, должен был представить ответчик Шутяк П.Н. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявления ООО "ТВОЙ-ДОМ" является факт ненадлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве. Поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не имеет правового значения какой из сторон представлены данные доказательства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЙ-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда