Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах И. к ООО "Спецстроймонтаж" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Харабалинского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах И. к ООО "Спецстроймонтаж", указав, что с 1 февраля 2013 года И. принят в ООО "Спецстроймонтаж" на должность менеджера отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС), с 1 апреля 2013 года переведен на должность инженера ОМТС. Приказом генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" от 3 октября 2014 года N И. уволен с должности инженера ОМТС ООО "Спецстроймонтаж" по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает указанный приказ незаконным по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, так как уведомление о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе, получено И. после вынесения приказа об увольнении. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ И. до настоящего времени не ознакомлен работодателем с приказом об увольнении под роспись. С учетом измененных требований прокурор просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" от 3 октября 2014 года N и от 20 октября 2014 года N о прекращении трудового договора с И., восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать ответчика выплатить И. средний заработок за время вынужденного прогула.

И. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований прокурора, в котором просил дополнительно признать незаконными акты об отсутствии его на рабочем месте 13 августа 2013 года и 16 августа 2013 года, а также обязать ответчика выплатить ему средний заработок с сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возвратить трудовую книжку.

В судебном заседании И. исковые требования прокурора и заявленные им требования поддержал, просил суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и уволить его по собственному желанию.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Н. просила в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Приказы N91-к от 3 октября 2014 года и N97-к от 20 октября 2014 года об увольнении И. признаны незаконными и отменены, на ООО "Спецсроймонтаж" возложена обязанность изменить формулировку увольнения И. на увольнение по собственному желанию с 10 февраля 2015 года. С ООО "Спецсроймонтаж" в пользу И. в счет возмещения морального вреда взыскано ... руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Спецсроймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, выразившийся в несвоевременном направлении уведомления о получении трудовой книжки. В судебное заседание ответчиком не представлены все платежные ведомости, что лишило возможности рассчитать среднемесячный заработок для исчисления размера ущерба, причиненного работнику.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Спецстроймонтаж" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение И. , поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора В. о законности постановленного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2013 года И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецстроймонтаж" в должности менеджера ОМТС, а с 1 апреля 2013 года в должности инженера ОМТС.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 1 февраля 2013 года, дополнительным соглашением N от 1 апреля 2013 года к трудовому договору от 1 февраля 2013 года, приказом о переводе на другую работу от 1 апреля 2013 года N.

Приказом генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" от 3 октября 2014 года N И. уволен с должности инженера ОМТС ООО "Спецстроймонтаж" по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте с 16 августа 2013 года по 1 октября 2014 года, 3 октября 2014 года.

Приказом генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" от 20 октября 2014 года N И. уволен с должности инженера ОМТС ООО "Спецстроймонтаж" по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 12 августа 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказов N от 3 октября 2014 года и N от 20 октября 2014 года об увольнении И. незаконными и возложении на ООО "Спецсроймонтаж" обязанности изменить формулировку увольнения И. на увольнение по собственному желанию с 10 февраля 2015 года, суд первой инстанции сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ, так как ответчик до применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребовал от него письменное объяснение о причинах невыхода его на работу в дни прогула, указанные в приказе об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял в адрес И. уведомления о предоставлении объяснений, однако сведений о получении их работником суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав работника, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также принципа разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу И. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2014 года, вступившим в законную силу 14 января 2015 года, И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстроймонтаж" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 3 октября 2014 года установлено, что И. с сентября по декабрь 2013 года и с января по сентябрь 2014 года, на работу не выходил по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

В судебном заседании также были исследованы табеля учета рабочего времени, факт выполнения И. трудовых обязанностей в спорный период, не установлен.

Вышеперечисленные доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно послужили суду основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание ответчиком не представлены все платежные ведомости, что лишило возможности рассчитать среднемесячный заработок для исчисления размера ущерба, причиненного работнику, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в числе которых решение суда, вступившее в законную силу. Исходя из положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу И. не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" от 20 октября 2014 года N И. уволен с должности инженера ОМТС ООО "Спецстроймонтаж" за прогул.

20 октября 2014 года в адрес И. направлено уведомление, в котором указано на необходимость явки к ответчику для получения трудовой книжки, в связи с увольнением, либо дать согласие на отправление ее по почте, получение которого не оспаривалось И. на заседании судебной коллегии.

Разрешая спор, районный суд на основе установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что факт уклонения работодателя от выдачи И. трудовой книжки, при условии направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, датированного 20 октября 2014 года, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате трудовой книжки и выплате заработной платы за ее задержку не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, выразившегося в несвоевременном направлении уведомления о получении трудовой книжки, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен судом в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения также нельзя признать обоснованными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Игоря Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.Б. Ожегова