Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Усенко О.А.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Суйханова М.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Суйханова М.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Суйханов М.Г. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" УМВД России по городу Астрахань. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Просит признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, восстановить в занимаемой должности.

В судебном заседании Суйханов М.Г. и его представитель адвокат Юсупова С.Т. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суйханова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Суйханов М.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан; не имеется доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования свидетельскими показаниями, показаниями технических средств не подтвержден.Считает, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также имели место существенные нарушения порядка и правил проведения медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Л ... В ходе рассмотрения дела суду не представлен полученный из функциональный памяти алкотектора бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на его имя. Кроме того, приказ о назначении служебной проверки в его отношении не был издан.

Заслушав докладчика, объяснения Суйханова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Суйханов М.Г. проходил службу в органах внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" УМВД России по городу Астрахань.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы Суйханова М.Г. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Суйханова М.Г. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Астраханской области.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИЛС УРЛС и ОБДПС N 1 УГИБДД УМВД России по Астраханской области на территории г. Астрахань мероприятий по профилактике нарушений транспортной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на ул. "адрес" находящийся в свободном от исполнения служебных обязанностей времени, "данные изъяты" "данные изъяты" УМВД России по г. Астрахань майор полиции Суйханов М.Г. допустил управление служебным автомобилем ВАЗ-2114, г/н N с признаками алкогольного опьянения. В ОНД г. Астрахани от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

У Суйханова М.Г. в ходе проведения проверки были затребованы объяснения в письменной форме, из которых следует, что 1 ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой подошел к зданию отдела полиции N 1 УМВД России по г. Астрахань для того, чтобы перегнать служебный автомобиль ВАЗ 2114, г/н N, от здания отдела полиции к месту ночного хранения, на стоянку автохозяйства УМВД России по Астраханской области. Подойдя к служебному автомобилю Суйханов М.Г. увидел инспекторов ДПС Б ... и К. Когда он сел за руль указанного служебного автомобиля, к нему подошел оперативный дежурный дежурной части ОП N 1 УМВД России по г. Астрахань капитан полиции С.., который поинтересовался у него, в трезвом ли он состоянии. На что Суйханов М.Г. ответил, что трезв. Затем Суйханов М.Г. начал движение указанного транспортного средства и был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник ИЛС УРЛС Н ... потребовал от инспекторов ДПС направить Суйханова М.Г. в ОНД г. Астрахань на медицинское освидетельствование. Устно Н. пояснил Суйханову М.Г., что выполняет "заказ" сотрудников ОРЧ (СБ) по сбору в отношении него компрометирующего материала. Суйханов М.Г. проследовал в кабинет врача-нарколога ОНД по ул. "адрес" "адрес", где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что перед прохождением мед. освидетельствования в кабинет врача-нарколога заходил сотрудник ИЛС УРЛС Н. который о чем-то беседовал с медицинскими работниками, Суйханов М.Г. опасался, что освидетельствование будет проведено не объективно. После этого Суйханов М.Г. проследовал в кабинет врача-нарколога ОНД по ул. "адрес", где по результатам мед. освидетельствования было установлено, что он трезв.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "Областным наркологическим диспансером" ГБУЗ АО, расположенным "адрес" "адрес" следует, что Суйханов М.Г. от медицинского освидетельствования отказался.

Также по факту отказа от освидетельствования брались объяснения от врача -нарколога ГБУЗ АО "Наркологический диспансер" Х. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в наркологический диспансер, расположенный по улице "адрес" в качестве врача - нарколога. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по направлению инспекторов ДПС он осуществил медицинское освидетельствование Суйханова М.Г., который первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но, после того, как был произведен забор выдыхаемого Суйхановым М.Г. воздуха прибором "Алкотестер", которым было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Суйхановым М.Г. воздухе (врач концентрацию не помнит), Суйханов М.Г. отказался от продолжения процедуры медицинского освидетельствования, отказался от каких-либо подписей в показаниях алкотестера. В связи с вышеизложенным был составлен акт отказа от медицинского освидетельствования. Дополнительно Х. пояснил, что к нему кто-либо не обращался с просьбой о фальсификации результатов медицинского освидетельствования Суйханова М.Г., вся процедура была проведена объективно, в соответствии с установленным порядком.

Опрошенные в ходе служебной проверки, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области лейтенант полиции Б. лейтенант полиции К. в своих объяснениях пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе. В 2 часа 30 минут на улице "адрес" инспектор ДПС Б ... остановил автомобиль ВАЗ-2114, г/н N, под управлением Суйханова М.Г., который накануне, за несколько минут до допущения факта управления указанным транспортным средством, сел за руль данного автомобиля, при этом имел признаки алкогольного опьянения. Суйханов М.Г. представился сотрудником отдела полиции N1, устно пояснил, что выпил бутылку спиртного напитка "Пиво", при этом от него исходил запах алкоголя из полости рта. Также Суйханов М.Г. просил не фиксировать допущенный им факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, ссылаясь на профессиональную солидарность. В ОНД города Астрахань Суйханов М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собран административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан в ОП N 1 УМВД России по городу Астрахань.

Доводы жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Суйханов М.Г. находился в трезвом состоянии, что подтверждается заключением протокола N N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя несостоятельны, поскольку истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушениями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Суйханова М.Г. грубого нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании истец не оспаривал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере г.Астрахани по ул. "адрес", объясняя это тем, что инспектор по личному составу Н. до прохождения им (Суйхановым М.Г.) медицинского освидетельствования имел беседу наедине с врачом и считая, что они пытаются использовать прибор "Алкотектор" любым способом для получения положительного результата о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя.

Между тем, такой отказ уже сам по себе является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения его со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о нарушениях при проведении служебной проверки являются голословными и материалами дела не подтверждены, направлены на оспаривание факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец уволен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По указанным выше доводам, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца на показания Л. о том, что клинические признаки не соответствовали состоянию алкогольного опьянения.

Ссылка истца о том, что в решении суда не отражены показания указанного свидетеля не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку вывод суда о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) основан на имеющихся доказательствах в совокупности, исследованных судом в полном объеме. Показаниям свидетелей, письменным материалам дела дана должная оценка, подробно отраженная в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суйханова М.Г. - без удовлетворения.