Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО13 ФИО14 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

В частной жалобе представитель ФИО6 ФИО1 О.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая при этом, что суд подошел к вопросу подсудности формально. Не проверив, где фактически проживает ответчик, не вызвав его в суд, направил дело по месту его регистрации в "адрес". Фактический адрес проживания, по мнению заявителя, подтверждается указанием на него в долговой расписке, где и был зарегистрирован ответчик на момент ее составления.

На заседание судебной коллегии ФИО6, ФИО7, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО8 ФИО1 О.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Иск в суд согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подается по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено материалами дела, ответчик ФИО9, составляя и подписывая расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО6 взятые у него в долг денежные средства в сумме 1550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что проживает по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства на запрос суда из УФМС России по "адрес" получен ответ, что ФИО9 снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с выбытием в "адрес".

Из адресного бюро при ГУВД "адрес" был получен ответ, из которого следует, что ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Иных документов, позволяющих сделать вывод о месте жительства либо пребывания ФИО9, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" указывает на то, что иск Трусовским районным судом "адрес" был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем направил его по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что ответчик продолжает проживать в "адрес" являются не состоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудрявцева ФИО1 Олега Васильевича - без удовлетворения.