Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2015г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Мязина К.В. в лице представителя по доверенности Варганова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ., затраты на экспертное заключение в размере руб., компенсацию морального вреда руб., затраты на оплату юридических услуг в размере руб., услуги нотариуса в размере руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2015г. Мязиной К.В. возращено указанное исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, указав, что подсудность данного дела Советскому районному суду г. Астрахани определена по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения Астраханского представительства ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку юридическое лицо и филиал ответчика расположены вне г. Астрахани, а истец зарегистрирован в "адрес", истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства или нахождения истца либо ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленного материала и пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии, местом заключения договора страхования является офис ответчика, расположенный по адресу: "адрес", то есть на территории Советского района г. Астрахани.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Астрахани по указанным в определении основаниям являются преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2015г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.