Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Туржанского ВЮ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2015 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Туржанскому ВЮ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 16 марта 2011г. ответчик Туржанский В.Ю. обратился к ним с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". На основании заявления 16 марта 2011г. банк открыл ответчику счет карты N, заключив тем самым договор о карте от 16 марта 2011г. Банковская карта была активирована ответчиком 03 апреля 2011г. путем обращения Туржанского В.Ю. в отделение Банка. С использованием карты в период с 20 апреля 2011г. по 24 сентября 2013г. ответчиком были совершены расходные операции на сумму "данные изъяты". Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствиями с Условиями по картам и Тарифами по картам. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с Туржанского В.Ю. задолженность по договору о карте в размере "данные изъяты", в том числе: сумму задолженности по кредиту "данные изъяты", неустойку по кредиту "данные изъяты" а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Туржанский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Гюлалиев P.P. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани с Туржанского В.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Туржанский В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явились стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Гюлалиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее .

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Туржанским В.Ю. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты 16 марта 2011г. За пользование кредитом ответчик Туржанский В.Ю. обязался уплачивать истцу проценты по ставке "данные изъяты". Истцом, по заявлению ответчика от 16 марта 2011 г. открыт счет карты N на имя ответчика Туржанского В.Ю.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком 16 марта 2011 г. путем обращения Туржанского В.Ю. в отделение Банка. С использованием карты в период с 20 апреля 2011г. по 24 сентября 2013г. ответчиком были совершены расходные операции на сумму "данные изъяты"., что подтверждается счетами-выписками с указанием операций по счету.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет согласно расчету "данные изъяты" в том числе: сумма задолженности по кредиту "данные изъяты"., неустойка по кредиту "данные изъяты"

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен расчет представленный истцом и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось ответчиком 20 апреля 2011г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту заявления о ничтожности сделки - 13.02.2015 г., предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности о признании сделки ничтожной истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе по организации страхования клиентов и платы за пропуск минимальных платежей противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права Туржанского В.Ю., поскольку согласно договору о карте на имя ответчика был открыт банковский счет для совершения операций по нему, в том числе при отсутствии на счете Карты собственных денежных средств Туржанского В.Ю. в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заключённый между Банком и Туржанским В.Ю. договор по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Возможность совершения ответчиком расходных операций, при отсутствии на счете карты собственных денежных средств определена условиями договора, и предусмотрена Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, что карта, выпущенная на имя Туржанского В.Ю. в рамках договора о карте, является расчётной (дебетовой) банковской картой, открытие в рамках такого договора банковского счета является обязательным требованием Положения ЦБ РФ N 266-П. При этом, требование об открытии банковского счета преследует целью не упорядочить учет банками ссудной задолженности, а обеспечить возможность клиентов совершать операции по банковскому счету, что является услугой, оказываемой клиенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Частью 5 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата.

Как установлено судом первой инстанции плата за выдачу наличных денежных средств, то есть за совершение банковских операций, была согласована сторонами при заключении Договора о карте в пункте 7 Тарифов по картам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Поскольку установлено, что при подписании заявления 16.03.2011 года Туржанский В.Ю. выразил согласие Банку о включении его в Программу Банка по организации страхования Клиентов, что подтверждается Анкетой на получение Карты, в которой Клиент подтвердил согласие на получение дополнительной услуги (стр.1 Анкеты), и подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов которые являются неотъемлемой частью Условий по картам, а также подтвердил своё ознакомление и согласие с Тарифами по картам, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в Программе (п. 17 Тарифов по карте), доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Разделом 4 Программы страхование Клиента в течение всего срока участия Клиента в Программе осуществляется путём заключения Банком в качестве страхователя со Страховщиком - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Данный договор страхования заключается Банком и страховой организацией в рамках Программы в каждый Расчётный период (равный 1 месяцу) Договора о карте, заключённого с Клиентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на предоставление кредитной карты не содержит условий о сроке исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности пропущен, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что договорные отношения между истцом и ответчиком Туржанским В.Ю. возникли с июня 2011 года и продолжались до апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туржанского ВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда