Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2015 года по иску Федотовой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 обратились с иском к ответчикам, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры 40 в доме 15, расположенном по адресу: г. Астрахань, "адрес", в равных долях по 1/3 доли каждый. 12 сентября 2014 года квартира была затоплена с крыши, в результате засорения ливневых стоков, вследствие чего внутренним помещениям квартиры причинен ущерб. Согласно сметному расчету сумма ущерба составила "данные изъяты". Затраты на обследование и составление сметы составили "данные изъяты". Актом технического обследования от 25 сентября 2014 года, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Указав, что ответчик не возместил сумму ущерба в добровольном порядке, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты".; неустойку - "данные изъяты".; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Федотовой Е.В. расходы, связанные с обследованием и составлением сметы - "данные изъяты" и оплатой услуг адвоката - "данные изъяты"

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Федотовой Е.В. и Федотова А.А. Синенкова И.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Коммунальные системы" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2015 года с ООО "Коммунальные системы" в пользу Федотовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"., в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"; в пользу Федотовой О.А. - сумма ущерба в размере "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Коммунальные системы" в доход муниципального бюджета "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коммунальные системы" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явились истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Коммунальные системы" - Макарову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федотовой Е.В. - Синенкову И.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Федотовой Е.А., ФИО26 и Федотовой О.А. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора от 5 января 2013 года ООО "Коммунальные системы" приняло на себя обязанность по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования в указанном доме, техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, осветительного оборудования в местах общего пользования, ремонту и содержанию кровли.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 указанного договора ООО "Коммунальные системы" приняло на себя обязательства систематически производить осмотр жилого дома, нежилых и жилых помещений, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, обеспечивать бесперебойную их работу. Своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт кровли дома, цоколя и наружных стен, стекольные работы в тамбурах и лестничных помещениях, энергоснабжения дома, систем отопления водоснабжения и водоотведения.

12 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истцов с крыши атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба внутренним помещениям квартиры,

Факт затопления не оспаривался ответчиком ООО "Коммунальные системы" и подтверждается актом от 25 сентября 2014 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО "Коммунальные системы", слесаря сантехника и истца Федотовой Е.В., согласно которому 12 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами, причиной чего послужил засор ливневой канализации, вследствие затопления зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истцов.

Из сметного расчета на восстановление внутренней отделки в квартире истцов, составленного государственным предприятием Астраханской области проектно-технологическим трестом "Оргтехстрой" следует, что по результатам технического обследования помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлены повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением, согласно сметному расчету стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты"., с учетом НДС - "данные изъяты"

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов затоплением квартиры, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходя из того, что причинение ущерба внутренним помещениям квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Коммунальные системы" своих обязанностей по указанному договору, а также того обстоятельства, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО "Коммунальные системы".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты". и взыскивая расходы, связанные с оплатой отчета об оценке, в размере "данные изъяты". суд первой инстанции не учел, что указанная сумма затрат "данные изъяты". согласно сметному расчету включена в общую сумму расчета в размере "данные изъяты"

Кроме того, указанный размер ущерба определен судом первой инстанции с учетом НДС "данные изъяты" - в размере "данные изъяты"

Указанный вывод суда первой инстанции о включении налога на добавленную стоимость в сумму убытков на законе не основан, поскольку возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что указанная сумма НДС "данные изъяты" - в размере "данные изъяты". является фактическим расходом истцов, доводы искового заявления истцов о том, что на расходы по ремонту внутренних помещений квартиры будет начислен налог на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб. носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм ущерба, неустойки и штрафа, путем их уменьшения на указанные суммы в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Коммунальные системы", поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин для повторной неявки ответчика в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунальные системы" об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя, исходя из того, что ответчик ООО "Коммунальные системы" о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств занятости указанного ответчиком представителя и невозможности явки другого представителя суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в пользу истцов Федотовой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 сумм ущерба, неустойки и штрафа, снизив суммы:

ущерба, взысканной в пользу Федотовой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, - до "данные изъяты"., неустойки - до "данные изъяты"., штрафа - до "данные изъяты"

ущерба, взысканной в пользу Федотовой ОА - до "данные изъяты"., неустойки - до "данные изъяты"., штрафа - до "данные изъяты"

государственной пошлины до "данные изъяты"

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда