Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу ООО "Фиаба Тур" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Веденеева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиаба Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма", Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Веденеев А.О. обратился в суд с иском к ООО "Фиаба Тур" указав, что 20 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. Стоимость тура составляет "данные изъяты", направлениями туристической поездки является Астрахань - Анталия 30.06.2014 года, Анталия -Астрахань 07.07.2014 года, проживание: регион - Кемер, отель - Magic Sun, 4*, размещение DBL (1 номер), питание all. Веденеев А.О. произвел оплату за согласованный тур в сроки и в размере, предусмотренные договором. 26 июня 2014 года ООО "Фиаба Тур" сообщило истцу о невозможности предоставления отеля согласованного сторонами по договору и предложило выбрать один из трех отелей, Веденеев О.А. выбрал отель "White Lillium 4*", после чего менеджер позвонил и сказал, что отель согласован. 28 июня 2014 года в офисе ответчика истцу была передана расписка в получении документов на тур с просьбой поставить подпись, из которой усматривалось, что предлагаемый отель не соответствует согласованному сторонами ни в листе бронирования, ни "White Lillium", ни одному предложенному ответчиком ранее. Кроме того, отель находился в другом городе. Не согласившись с условиями замены отеля проживания, Веденеев О.А. передал претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты", однако до настоящего времени его требование добровольно ответчиком не удовлетворено. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение его прав потребителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма" и Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт".

В судебном заседании истец Веденеев А.О. исковые требования к ООО "Фиаба Тур" поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Фиаба Тур" - директор Царик Н.А. и действующий на основании доверенности Гурбенко С.С., возражали против удовлетворения иска.

Представители соответчиков ООО "Лабиринт" и ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма", будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года исковые требования Веденеева А.О. удовлетворены частично: с ООО "Фиаба Тур" в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору о реализации туристского продукта в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требования потребителя в размере "данные изъяты". В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с ООО "Фиаба Тур" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Фиаба Тур" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно действующему законодательству в сфере туризма ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг целиком и полностью лежит на туроператоре. Также ссылается на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Веденеева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2014 года между истцом и ООО "Фиаба Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта NRD-407308 (л.д.8-14). Согласно п. 1 Договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (Приложение N1 к договору). Согласно Приложению N1 к договору N стоимость тура составляет "данные изъяты", двое туристов, направлениями туристической поездки является Астрахань-Анталия 30.06.2014 года, Анталия -Астрахань 07.07.2014 года, проживание: регион - Кемер, отель - Magic Sun, категория 4*, размещение DBL (1 номер), питание all (л.д.15). Туроператором по указанному выше туру является ООО "Лабиринт". Согласно п.2.3.1 Договора турист обязуется произвести оплату в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Из пункта 3.1 Договора следует, что оплата производится в момент подписания настоящего договора. В соответствии с п.4 Договора туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Факт получения ООО "Фиаба Тур" денежных средств в сумме "данные изъяты" за заказанный и согласованный сторонами в Заявке на бронирование туристский продукт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2014 года (л.д.21), то есть истцом выполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

26 июня 2014 года ООО "Фиаба Тур" сообщило истцу, что предоставить отель, согласованный сторонами по договору не имеется возможности, в связи с чем было предложено выбрать один из трех предложенных отелей. Истцом был выбран отель под названием White Lillium 4*, после чего менеджер позвонил и сказал, что отель согласован.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28 июня 2014 года в офисе ответчика Веденееву А.О. была передана расписка в получении документов на тур, при этом сотрудник турагента указал, что отель, в котором будет проживать истец во время тура, не соответствует согласованному сторонами ни в листе бронирования, ни "White Lillium", ни одному из предложенных ответчиком ранее. Кроме того, отель находился в другом городе. Не согласившись с условиями замены отеля проживания, Веденеев О.А. 30 июня 2014 года передал претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты".

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Если существенные изменения обстоятельств связаны с ухудшением условий путешествия, указанных в договоре, гражданин вправе потребовать изменения или расторжения договора (ч. 5 ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

В соответствии с п.3.3 Договора о реализации туристского продукта NRD-407308 от 20 июня 2014 года, в случае отсутствия соответствующего туристского продукта агентство предлагает туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в Заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ООО "Фиаба Тур" и Веденеевым А.О. агентский договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания (п. 2.1.2., 2.4.1., 2.4.2).

Пунктом 6.5 Договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что ООО "Фиаба Тур" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что турагент информировал туриста об изменении существенного условия договора, а именно о замене выбранного заказчиком отеля, в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что расписка в получении документов на тур, из которой следовало, что отель, в котором будет проживать истец во время тура, не соответствует согласованному сторонами ни в листе бронирования, ни "White Lillium", ни одному из предложенных ответчиком ранее, была передана Веденееву А.О. 28 июня 2014 года, тогда как началом тура являлась дата 30 июня 2014 года.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора и прав туриста на информацию.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получении того продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вине турагента ООО "Фиаба Тур", что влечет наступление ответственности в виде возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла указанной нормы закона, компенсация морального вреда потребителю осуществляется при наличии вины причинителя такого вреда. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ООО "Фиаба Тур" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта была установлена, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, с учетом требований разумности и справедливости.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона N 2300-1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО "Фиаба Тур" допустило просрочку выплаты денежных средств, не возвратило Веденееву А.О. денежную сумму в размере "данные изъяты" за не оказанную услугу, в установленный законом срок, то за 39 дней (с 11.07.2014 по 19.08.2014) сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, составляет "данные изъяты".

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фиаба Тур" - без удовлетворения.

.

.