Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи ФИО14 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2015г. по делу по иску администрации г. Астрахани к ФИО16 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального контроля администрации г. Астрахани в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки , указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", расположен объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях - фундамент площадью 24 кв.м., в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому. Данный объект возведен ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости в капитальных конструкциях, строительство произведено без разрешения на не предоставленном для этого земельном участке. При указанных обстоятельствах просили признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях - фундамент 24 кв.м., (3*8), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и о бязать ФИО1 снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда, вступившего в законную силу, наделить органы местного самоуправления города Астрахани правом совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Определениями Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014г., 10 февраля 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Жилищник-1", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал .

ФИО2 А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований .

Представитель третьего лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" ФИО8 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилищник-1" в судебном заседании не участвовал .

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2015г . исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, представителем администрации г. Астрахани не представлены доказательства, что права администрации г. Астрахани каким-то образом нарушены. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что собственники земельного участка не имели возражений по факту производимого им строительства, каких-либо претензий к ответчику не предъявляли, иск инициирован не собственником земельного участка. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии ФИО2 А.С.о., его представитель ФИО9, представители третьих лиц ООО УК "Жилищник-1", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО11, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Актом обследования земельного участка, расположенного по пл. Заводская, 89, выявлено возведение без проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство объекта недвижимости - фундамента площадью 24 кв.м. (л.д.6). Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений права на объект недвижимости - земельный участок по пл. Заводская, 89, не зарегистрированы (л.д.18). Согласно письму ООО УК "Жилищник-1" в управляющей компании отсутствуют сведения об общем собрании собственников жилья по дому N по "адрес" о предоставлении ФИО1 земельного участка на придомовой территории под строительство объекта (л.д.31).

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ФИО12 администрацией города Астрахани в установленном законом порядке не предоставлялся.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строение возведено самовольно на земельном участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости в капитальных конструкциях. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих право аренды, пользования или собственности в отношении земельного участка по "адрес", как и разрешительных документов на постройку капитального объекта недвижимости - фундамента площадью 24 кв.м. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Довод жалобы о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома не возражали против строительства пристроя, осуществляемого ФИО1, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела, а так же в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Астрахани является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В данном случае, поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, то она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города без таких разрешений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2015г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.