Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булочниковой ЕВ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2015 года по иску Новоженовой НА к индивидуальному предпринимателю Булочниковой ЕВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Новоженова Н.А. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Булочниковой Е.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 13.06.2014 между нею и индивидуальным предпринимателем Булочниковой Е.В. заключен договор N на изготовление, доставку, установку мебельного гарнитура для кухни и прихожей. Срок исполнения заказа до 23.07.2014, цена заказа "данные изъяты" В нарушение установленного договором срока, доставка заказа в полном объеме была осуществлена лишь 01.10.2014, в связи с чем истец считает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты". Указав, что она неоднократно обращалась с претензиями в устном порядке к индивидуальному предпринимателю Булочниковой Е.В., а также с письменной претензией 13.11.2014, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты". и штраф.

В судебном заседании Новоженова Н.А., ее представители Марков Д.В. и Бесчастнов В.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Булочникова Е.В., ее представитель Цыганова Т.Б. исковые требования не признали, представили возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2015 года иск Новоженовой Н.А. удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Булочниковой Е.В. в пользу Новоженовой Н.А.: неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты" штраф "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Булочниковой Е.В. госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Булочникова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, индивидуального предпринимателя Булочникову Е.В. и её представителя Цыганову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Новоженову Н.А. и её представителя Маркову Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2014 года между сторонами заключен заказ-договор N 97 на изготовление кухни и прихожей с навесной дверью и выполнение этапов работ: выезд дизайнера на объект для определения содержания заказа и снятия необходимых параметров (планировка и размер помещений); подготовка и согласование дизайн - проекта заказа с определением ориентировочной стоимости; заключение заказ - договора с внесением аванса; подготовка технической документации с экономическим обоснованием (чертежи, технологические выборки материалов, расчет стоимости изготовления и услуг); окончательное согласование заказа с заказчиком по цене и определение сроков исполнения заказа; изготовление заказа в соответствии с заказом-договором, уведомление заказчика о готовности заказа, окончательный расчет, определение конкретных сроков доставки и установки заказа; доставка, установка заказа с полной регулировкой, сдача заказа с подписанием "Карточки исполнения заказа".

Ориентировочная стоимость заказа определена в размере "данные изъяты"., ориентировочный срок исполнения заказа - 35 рабочих дней.

13.06.2014 года Новоженовой Н.А. произведена оплата аванса по договору в размере "данные изъяты"

09.07.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 97 об изменении фасада кухни и срока исполнения заказа: кухня - монтаж корпусов до 28.07.2014 года, шкаф-купе - монтаж до 08.08.2014 года.

Установив из показаний свидетелей, путевых листов о доставке груза, что монтаж шкафа купе не произведен ответчиком в связи с заявлением истца о замене корпуса и отклонив довод истца об отсутствии в наличии у ответчика фасада определенного сторонами цвета, на основании представленной товарной накладной от 26.06.2014, согласно которой установлено наличие у ответчика данного фасада, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из исполнения ответчиком заказа в отношении шкафа-купе.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков договора за изготовление и монтаж корпусов кухни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный заказом - договором от 13 июня 2014 года срок - 35 рабочих дней, кухня установлена не была, поскольку ответчиком производились ряд дополнительных замеров по кухне, фасадные полотна на конец июля 2014 года еще не поступили к ответчику, что подтверждается письменными ответами, из которых следует, что на 25.08.2014 фасадные полотна не поступили к изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен, поскольку судом первой инстанции не учтены условия пункта 4 договора, устанавливающего определение конкретного срока исполнения заказа по договору после всех согласований с Заказчиком по дизайну, цвету, объема и сложности заказа, но не более 40 рабочих дней с момента запуска в производство, опровергается выводом суда первой инстанции в решении о том, что срок исполнения заказа установлен конкретными датами, определенными сторонами в дополнительном соглашении к договору о монтаже корпусов кухни - до 28 июля 2014 года. Кроме того, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку содержит условие о начале течения срока с момента запуска в производство, который сторонами не определен, начало течения срока сторонами не согласовано.

Часть 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что истцом Новоженовой Н.А. выполнены условия договора о его оплате, а ответчиком нарушен срок исполнения договора в части монтажа кухонного гарнитура, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Новоженовой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о принятии мер к исполнению заказа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем прав истца Новоженовой Н.А. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., определив её размер исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном характере причиненных потребителю страданий, связанных с нарушением срока договора более двух месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булочниковой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда