Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО5 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что представитель истца не указал уважительных причин своей неявки в судебное заседание. При этом судом указано, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих полномочия подписания или предъявления иска в суд, по заявлению истца определение может быть отменено.

В частной жалобе представитель "Зетта Страхование" ФИО5 ставит вопрос об отмене Определения Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование", при этом реорганизация указанного юридического лица не производилась. ИНН и ОГРН остались прежние. Следовательно, доверенность, выданная ФИО5 от имени ООО СК "Цюрих", не утратила юридической силы. Кроме того, на момент подачи искового заявления, ООО СК "Цюрих" еще не сменило свое наименование.

ФИО6, представитель ООО "Зетта Страхование" на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Полномочия представителя согласно статьям 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление от имени ООО СК "Цюрих" подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года. Полномочия ФИО5 на подписание искового заявления и предъявление его в суд в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ оговорены в доверенности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку реквизиты, указанные в выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН и ИНН) принадлежат иному юридическому лицу, а именно, ООО "Зета Страхование".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Страховая компания "Цюрих" с ОГРН N поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ МИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН N

Решением единственного участника ООО СК "Цюрих" N от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общества с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зета Страхование" и внесены соответствующие изменения в Устав.

ОГРН ООО "Зета Страхование" согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - N, ИНН - N, полностью совпадающие с ИНН и ОГРН ООО СК "Цюрих".

При указанных обстоятельствах вывод суда о принадлежности реквизитов, указанных в доверенности, другому юридическому лицу, и в связи с этим, недействительности доверенности, является ошибочным.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Трусовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.