Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО4, представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО3 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час 23 мин. ФИО5, управляя автомобилем Хёндай Солярис, N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", у "адрес" остановился перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть дороги, и совершил наезд на истца. Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. истцу причинены телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, что соответствует средней тяжести вреду здоровья, в связи с чем он был вынужден перенести две операции, лечился стационарно и амбулаторно, нес затраты на лечение. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате лечения в связи с наездом на него на общую сумму руб., расходы по оплате услуг по уходу в размере руб., расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере руб., всего руб., компенсацию морального вреда на сумму руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем исковые требования были изменены и дополнены, просил взыскать с ООО "СОГАЗ" расходы по оплате лечения и услуг по уходу на общую сумму руб., с ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела руб., а также с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу - руб.
Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО4 . ставит вопрос об отмене определения, поскольку требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда к компенсационным выплатам в соответствии с Законом об ОСАГО не относятся. Разъяснения Верховного Суда РФ приняты в 2015г., а требования истца возникли в сентябре 2014г. Полагает, что привлечение страховой компании в качестве третьего лица можно расценить как досудебный порядок урегулирования спора.
В представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда в части, также указав, что истцом, в том числе предъявлены требования к причинителю вреда о компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда, и расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении административного дела, при этом полагает, что законодатель не возлагает на потерпевшего обязанность досудебного урегулирования спора при предъявлении требований о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.
На заседание судебной коллегии представитель ФИО6, представитель ОАО СК "СОГАЗ" , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО4, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО8 ., поддержавшую доводы представления, ФИО5 и его представителя ФИО9, считавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абз.4 п. 21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг. При этом сторонами по делу не отрицалось, что ранее истец к страховой компании ООО "СОГАЗ" с заявлением или претензией о выплате материального ущерба не обращался. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, влечет за собой последствия, предусмотренные п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2, согласно которому в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требован
