Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене Определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене Определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом при вынесении данного определения нарушены статьи 113, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1, ФИО5, представитель администрации "адрес" на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения ее иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, установив, что суд предпринял все зависящие от него меры для извещения ФИО1 о назначенных по делу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях, направив по адресу, указанному в исковом заявлении, заказные письма с уведомлением, ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовала, причину неявки суду не сообщила, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об отмене Определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении данного определения нарушены статьи 113, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются безосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, извещения с указанием даты и времени рассмотрения дела направлялись судом ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес".

Получение извещения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицается. Доказательства уважительности причин невозможности присутствовать на нем и сообщения об этом суду не представлены.

Доказательства направления ФИО1 извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, также имеются в материалах дела (л.д.84).

Возврат конверта в суд с отметкой об истечении срока хранения правильно расценен судом как не проявление заявителем должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, а не как непринятие судом необходимых мер для ее надлежащего уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.