Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к Харисову Р.Л. о взыскании недоимки по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в суд с иском к Харисову Р.Л. о взыскании недоимки по договору аренды лесного участка за период со второго полугодия 2012 года по первое полугодие 2014 года в общей сумме 388372 рубля 33 копейки. В обосновании доводов указав, что 22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 194, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора арендная плата составляла 32 431 рублей в год, которую ответчик обязался вносить в размерах и сроки, установленные приложением N4 к договору. В ходе проверки исполнения органами государственной власти Астраханской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет средств Федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций за период со 2 полугодия 2012 года по 1 полугодие 2014 года Федеральным агентством лесного хозяйства выявлена недоимка (задолженность) по платежам за использование лесов по договору, заключенному между сторонами, в том числе за второе полугодие 2012 года в сумме 97 293 рублей, за 2013 год в сумме 194 586 рублей, за 1 полугодие 2014 года в сумме 96 493,33 рублей. Согласно п. 11.4 Акта проверки Федерального агентства лесного хозяйства от 21 ноября 2014 года N 42 выявленная членами комиссии недоимка по арендной плате сложилась в результате неверного определения расстояния от центра арендуемого участка до дороги общего пользования при отводе лесного участка. Общая сумма задолженности по арендной плате (недоимка) за 2 полугодие 2012 -1 полугодие 2014 годов составляет 388 372,33 рублей. Предписанием N 42 Федерального Агентства лесного хозяйства, направленным 26 декабря 2014 года на имя Губернатора Астраханской области, истцу необходимо обеспечить взыскание недоимки в федеральный бюджет за использование лесов, выявленной в ходе проведенной проверки. 21 января 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить выявленную недоимку по договору. Однако, ответчик от уплаты недоимки отказался, указав, что размер арендной платы установлен аукционной документацией и изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца Самохин И.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Харисов Р.Л. в судебном заседании не участвовал, его представитель Музафарова Э.Р. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обосновании доводов указывает, что перерасчет недоимки по договору аренды произведен в точном соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности" и сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Харисова Р.Л..

Заслушав докладчика, объяснения представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности Самохина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Музафаровой Э.Р., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду или безвозмездное пользование. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

В соответствии с положениями статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон при заключении договора аренды, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2009 года между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 194, согласно которому истец передал, а ответчик принял для осуществления рекреационной деятельности во временное владение и пользование лесной участок с кадастровым номером N.

Пунктом 5 и 11 договора предусмотрена арендная плата в размере 32 431 рубль в год, которую арендатор вносит согласно приложению N4 к договору в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Актом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.11.2014 N 42 "О результатах проверки исполнения органами государственной власти Астраханской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет средств Федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций" за период со ДД.ММ.ГГГГ - 1 полугодие 2014 года выявлена недоимка (задолженность) по платежам за использование лесов по договору, заключенному между сторонами, в том числе за второе полугодие 2012 года в сумме 97293 рублей, за 2013 год в сумме 194 586 рублей, за 1 полугодие 2014 года в сумме 96493,33 рублей. Согласно п. 11.4 акта выявленная недоимка по арендной плате сложилась в результате неверного определения расстояния от центра арендуемого участка до дороги общего пользования при отводе лесного участка. При первоначальном расчете арендной платы расстояние от центра участка, переданного в аренду по договору рассчитывалось по показаниям спидометра, в соответствии с чем расстояние было указано более 7 км, в связи с чем коэффициент К 2 , учитывающий приближенность лесного участка к автодороге общего пользования, при расчете размера арендной платы был равен - 0,5.

В соответствии с пунктом 2 письма Федерального агентства лесного хозяйства от 12.09.2011 N АБ-04-54/9168 коэффициент К 2 , учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования определяется как расстояние от центра арендуемого участка до автомобильной дороги общего пользования по картографическим материалам, то есть по кратчайшему расстоянию. Как указал истец, согласно картографическим материалам, расстояние от дороги общего пользования до центра лесного участка, переданному ответчику по договору, фактически составляет менее 1 км, где К 2 = 3,5.

Вместе с тем, материалами дела также установлено, что договор аренды указанного лесного участка между истцом и Харисовым Р.Л. был заключен по результатам проведенного аукциона.

При заключении договора аренды сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и размер арендной платы.

Ответчик обязательства по договору аренды в части оплаты выполняет в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При этом, исходя из существа заявленных исковых требований, истец фактически указывает на изменении условий договора в части арендной платы.

По смыслу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года N 1021-0 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что наличие проведенной проверки и иной подход к расчету коэффициента не может служить основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств, которые не являются недоимкой, в связи с чем требования истца о взыскании недоимки не основаны на законе.

При этом, районный суд обоснованно сослался и на решение Кировского суда г.Астрахани от 24 июня 2013 года, которым аналогичные требования истца в отношении иного периода с 2011 года по 1-е полугодие 2012 года оставлены без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 14 упомянутого выше договора аренды предусмотрено, что все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку посредством свободного волеизъявления стороны согласовали применение приведенного в договоре расчета платы за аренду лесного участка, изменения в договор в установленном порядке не вносились, а также учитывая, что цена договора относится в соответствии с законом к существенным условиям договора аренды, изменение которой может быть произведено только по соглашению сторон или по решению суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - без удовлетворения.

.

.