Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Либерт О.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Абдулкадырова З.А. к индивидуальному предпринимателю Либерт О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Абдулкадыров З.А. обратился в суд с иском к Либерт О.А. о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от 01 апреля 2013 года " ... " Либерт О.А. приняла от него помещение площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", для использования под продуктовый магазин. Согласно договору аренды нежилое помещение было передано ответчику для пользования на период с 01 апреля 2013 года по 01 марта 2014 года. Арендная плата согласно договору в период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года, с 01 мая 2013 года по 01 июня 2013 года, с 01 июня 2013 года по 01 июля 2013 года составляла " ... " рублей в месяц, с 01 июля 2013 года арендная палата составила " ... " рублей. Оплата должна производится в срок не позднее 5 числа каждого месяца. С начала действия аренды - 01 апреля 2013 года ответчик внес три платежа. С 01 июля 2013 года до 01 марта 2014 года задолженность составила " ... " рублей.

Просит взыскать с " ... " Либерт (Ландовой) О.А. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, а также судебные расходы, связанные оплатой с госпошлины и оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Абдулкадыров З.А. участия не принимал, извещен надлежащем образом. В деле участвовал представитель по доверенности Румилова А.Н., которая поддержала заявленные требования.

Ответчик Либерт О.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решение незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком по устному согласованию с арендодателем были переданы продукты питания в счет погашения арендной платы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия. Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Либерт О.А. и ее представителя Мамонову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Румиловой А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по изложенным в жалобе доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о том что, Либерт О.А. пользовалась нежилым помещением истца, при этом арендную оплату производила не в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Абдулкадыров З.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником торгового павильона общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", литер Б. Право собственности зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 05 июня 2012 года.

01 апреля 2013 года между Абдулкадыровым З.А. и Ландовой (Либерт) О.А. был заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату указанный павильон на срок с 01 апреля 2013 года по 01 марта 2014 года для использования под коммерческую деятельность.

Арендная плата за пользование помещением определена в размере " ... " рублей в период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2014 года и должна производиться арендатором не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца с внесением предоплаты за один месяц (п.п. 1.2, 4.1, 4.4 договора аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение договора аренды от 01 апреля 2013 года, а также исполнение истцом своих обязательств по передаче принадлежащего ему нежилого помещения во временное владение и пользование стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, каких-либо доказательств прекращения правоотношений между сторонами по договору аренды ранее указанной даты стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Либерт О.А. пользовалась арендованным помещением с 01 апреля 2013 года по 01 марта 2014 года и за указанный период, исходя из условий заключенного договора аренды и требований закона, обязана была уплатить Абдулкадырову З.А. арендную плату.

Кассовые книги и их копии, которые ответчик представила в качестве доказательства оплаты за аренду, не могут быть взяты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между Абдулкадыровым З.А. и Румиловой А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать истцу юридические услуги - изучить материалы, провести анализ применяемого законодательства, составить иск в суд по поводу исполнения финансовых обязательства перед Абдулкадыровым З.А. и ответчиком а истец обязался оплатить данные услуги в размере " ... " рублей.

Согласно расписке от 15 января 2015 года Румилова А.Н. получила от Абдулкадырова З.А. за выполнение услуг по указанному договору денежные средства в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил данные требования истца частично, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере " ... " рублей. Оснований не согласиться выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по устному согласованию с арендодателем были переданы продукты питания в счет погашения арендной платы, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции данные доводы не принял, обоснованно посчитав, что доводы ответчика, не могут быть учтены судом при взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не представила доказательств передачи денежных средств, или продуктов питания в счет арендной платы за торговый павильон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерт О.А. - без удовлетворения.