Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Кусковой АП и ООО "Снабсервис" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года по иску Кусковой АП к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кускова А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: "адрес" ориентировочно общей площадью "данные изъяты" Указав, что в ходе проведенных ремонтных работ ею было установлено, что площадь приобретенной ею квартиры составляет 58,3 кв.м, просила взыскать с ООО "Снабсервис" доплату за уточненную площадь квартиры в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Кускова А.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Кусков П.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Снабсервис" - Кнут Д.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года исковые требования Кусковой А.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Снабсервис" в пользу Кусковой А.П. денежная сумма за уточнение общей площади квартиры в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кускова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Снабсервис" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание повторно не явилась истец Кускова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, представителя истца Кусковой А.П. - Кускова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Снабсервис" - Кнут Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Снабсервис", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 , 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2013 года между ООО "Снабсервис" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор участия в долевом строительстве жилых помещений, согласно которому ООО "Снабсервис" обязалось построить в соответствии с проектной документацией жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "е".

03.12.2013 года между ООО "Электротехническая компания" и Кусковой А.П. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Кускова А.П. приобрела права участника по указанному договору долевого строительства в отношении "адрес" по адресу: "адрес" "е".

Согласно пункту 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение ориентировочно общей площадью 60,90 кв. м, расположенное на десятом этаже.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей исходя из стоимости "данные изъяты". за 1 кв. м площади объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора определена с учетом размера площади, указанного в пункте 1.1. договора и считается измененной по соглашению сторон без составления дополнительного соглашения к договору, с учетом уточненной по результатам обмеров квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Обязательство по оплате строительства квартиры истцом исполнено.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту от 26.06.2013, выполненному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", а также акту приема-передачи квартиры от 4 августа 2014 года, общая площадь переданной истцу "адрес"составляет 59,1 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу Кусковой А.П. была передана квартира меньшей площадью, а именно на 1,8 кв.м.

В претензии от 05.12.2014, направленной ООО "Снабсервис" истец Кускова А.П. потребовала произвести ей доплату за 2,6 кв.м в размере "данные изъяты" исходя из цены за 1 кв.м в размере "данные изъяты" связи с уменьшением площади построенного объекта по сравнению с площадью указанной в договоре.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Кусковой А.П. в суд с иском.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом .

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцу Кусковой А.П. была передана квартира площадью меньше на 1,8 кв.м, по сравнению с площадью указанной в договоре.

Доводы апелляционной жалобы Кусковой А.П. о том, что площадь квартиры уменьшена на 2,6 кв.м со ссылкой на технический паспорт, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не могут быть приняты во внимание, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о разнице площади в технических паспортах установлено, что паспорт помещения по заказу истца составлен по состоянию на 6 апреля 2015 года, в квартире проведен ремонт, два помещения квартире смежные с помещениями, которые расценены специалистом как подсобные, поэтому площадь проемов между ними не учитывалась при подсчете общей площади квартиры, а в представленном ответчиком техническом паспорте, составленном по состоянию на 28 июня 2013 года на момент передачи квартиры истцу указанные помещения являются едиными - без подсобных помещений, поэтому площадь проемов учтена в общей площади.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Снабсервис" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не представил возможности добровольно в досудебном порядке выплатить ему денежные средства являются необоснованными, поскольку установлено, что на претензию от 5 декабря 2014 г истца ответчик ООО "Снабсервис" не ответил, реквизиты для уплаты денежных средств у истца не запросил, до принятия судом первой инстанции решения денежные средства в не оспариваемой части не передал.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете государственной пошлины, взысканной с ООО "Снабсервис" не учтены правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, размер государственной пошлины - увеличению до "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины, увеличив её размер до "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кусковой АП и ООО "Снабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда