Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

с участием прокурора Агаева Д.Т.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по исковому заявлению прокурора Трусовского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Контакт", управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании недействительным договора, обязании ООО "Контакт" произвести демонтаж рекламной конструкции, обязании ООО "Контакт" привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам о признании недействительным договора, демонтаже рекламной конструкции, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы и противодействии коррупции на территории округа. В ходе проверки установлено, что организациями, размещающими рекламные конструкции в непосредственной близости от автомобильных дорог округа, органами местного самоуправления муниципального образования г. Астрахани не в полной мере исполняются требования федерального законодательства по организации дорожного движения в указанной части.

Управлением муниципального имущества г. Астрахани с ООО "Контакт" заключен договор N16/17-дт от 18 ноября 2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: " ... " (въезд на мост через реку Волга), однако разрешение обществом не получено. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 декабря 2014 года, вышеуказанная конструкция, эксплуатируемая ООО "Контакт", установлена с нарушением положений ГОСТа Р 52044-2003, а именно: размещение на расстоянии 3,2 метра от бордюрного камня; 29,76 м от перекрестка, 8,3 м от дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 5.15.1 "Направление движения по полосам.

Просил признать недействительным договор N16/17-дт от 18 ноября 2013 года, заключенный управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани с ООО "Контакт", обязать ООО "Контакт" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: " ... " (въезд на мост через " ... "), обязать ООО "Контакт" привести занятый земельный участок под стационарную рекламную конструкцию в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на нем рекламной конструкции, путем восстановления поверхностного слоя земельных участков и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года производство по делу в части признания недействительным договора N16/17-дт от 18 ноября 2013 года, заключенного управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани с ООО "Контакт", прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании старший помощник прокурора Камызякского района Валькова О. Н. исковое заявление поддержала.

Представитель ООО "Контакт" Маркелов В. Н. иск не признал.

Представитель администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, не согласившись с требованиями прокурора.

Представитель управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года исковое заявление прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Контакт" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная рекламная конструкция несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Контакт", представители администрации г. Астрахани, представители управления муниципального имущества администрации г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснение прокурора Агаева Д.Т., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, которые для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан являются обязательными для применения.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани и ООО "Контакт" 18 ноября 2013 года заключен договор N16/17-дт на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования "Город Астрахань" по адресу: " ... ", въезд на мост через р. Волга в Трусовском районе, срок действия договора составляет 5 лет с " ... " по " ... ".

Согласно письму руководителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от " ... " разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N16/17-дт от " ... " (ООО "Контакт") не выдано в связи с отсутствием схемы размещения рекламных конструкций на территории МО "Город Астрахань".

В обоснование заявленных требований прокурором представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... ", составленный государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по " ... ", в котором указано нарушение при размещении рекламной конструкции на участке дороги по адресу: г. Астрахань, автодорога при въезде на мост через р. Волга "Новый мост" с " ... ".

Указанным актом установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 3,2 м от бордюрного камня, 29,7 м от перекрестка, 8,3 м от дорожных знаков 2.1. "Главная дорога" и 5.15.1. "Направление движения по полосам", в связи с чем не отвечает требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к правилам размещения средств наружной рекламы.

Изменением N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 24 марта 2009 года N 117-ст, пункт 6.1 дополнен следующим правилом: средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При этом указанные изменения вступили в действие с 01 сентября 2009 года.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом вопреки доводам жалобы несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ООО "Контакт" демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям указанного ГОСТ само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поскольку объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.

При данных обстоятельствах установленное судом нарушение технических норм при размещении рекламной конструкции безусловно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как влечет опасность для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт" - без удовлетворения.