Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Батраковой М.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Батракова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, N регион под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo Nexia , N регион, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО7. Виновником ДТП признан водитель ФИО6. 18 декабря 2014 года по направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 22 декабря 2014 года она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением, имеющим признаки страхового случая, приложив все необходимые документы, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в Агенство "Эксперт Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 135514 рублей 26 копеек. С учетом изложенных обстоятельств и уточнения исковых требований, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец Батракова М.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Милешин Д.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области и третье лицо ФИО6, будучи извещенными о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2015 года исковые требования Батраковой М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей. Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения ном материального права, указав, что исполнение страховщиком своих обязательств не было осуществлено по вине самой Батраковой М.И., которой не были в полном объеме представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности, не был представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2014 года, что с огласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания неустойки, которая взыскана судом на основании п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от страховой выплаты, тогда как в данном случае, поскольку договор ОСАГО заключен до 01 сентября 2014 года, то неустойка могла быть исчислена только на основании п.2 статьи 13 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца Батраковой М.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области и третьего лица ФИО6.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Батраковой М.И. по доверенности Милешина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года , примерно в 07 часов 10 минут, на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130, N регион под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo Nexia , N регион, под управлением ФИО7 , принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года Батраковой М.И..

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г. и применяемой к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании сторонами виновность ФИО6 не оспаривалась. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области по договору ОСАГО от 08 августа 2014 года.

Также как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года по направлению страховщика Астраханским филиалом ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца, а 28 декабря 2014 года дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая по данному заключению составила с учетом износа 121200 рублей.

22 декабря 2014 года Батракова М.И. в лице представителя Милешина Д.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и срока удовлетворения данных требований в течение 20 дней.

23 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области заявителю было направлено письмо с указанием представления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате по ДТП, а именно оригинала договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года, подтверждающего право собственности Батраковой М.И. на пострадавший автомобиль, либо его нотариально заверенной копии.

Поскольку истребуемые документы Батраковой М.И. не были предоставлены, то ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной Астраханским филиалом ЗАО "Технэкспро", Батракова М.И. обратилась в Агенство "Эксперт-сервис", согласно заключению которого от 16 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 514 рублей 26 копеек.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что автомобиль принадлежал на момент ДТП истцу, которая имеет право на выплату страхового возмещения, то учитывая вышеприведенные нормы материального права, заключение о стоимости, составленное Агенством "Эксперт-сервис" , которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора страхования, заключенного до указанной даты, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 61 и пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших до 10 октября 2014 г. и на момент возникновения отношений сторон, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком по запросу судебной коллегии, к заявлению представителя Батраковой М.И. - Милешина Д.Ю. о выплате страхового возмещения от 22 декабря 2014 года в подтверждение права собственности Батраковой М.И. на пострадавший в результате ДТП автомобиль приложена ксерокопия договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года не заверенная надлежащим образом.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик письмом от 23 декабря 2014 года уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий).

После этого 13 января 2015 года представитель истца Милешин Д.Ю. направил Обществу претензию о выплате страхового возмещения, к которой так и не были приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, тогда как сомнения в принадлежности ей данного автомобиля имелись, поскольку в справке о ДТП и свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля значится ФИО9.

В письменном ответе от 13 января 2014 года ответчик указал о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату по причине непредставления последней всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подобное бездействие истца расценивается как злоупотребление правом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Батраковой М.И. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном ее исчислении судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Частична отмена решения, в данном случае не влечет изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2015 года в части удовлетворения требований Батраковой Марины Игоревны о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Батраковой М.И. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

.