Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11марта 2015 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.А., Григорьевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А., Григорьева Т.П. обратились в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки, указав, что "дата" между сторонами заключен договор о долевом участии по строительству квартир, где ответчик обязался построить в первом квартале "дата" во второй очереди N квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по "адрес" на третьем этаже, общей площадью " ... " кв.м с учетом холодных помещений, с количеством комнат - " ... " Во исполнение договора Григорьевыми внесены авансовыми платежами " ... " рублей. Однако, ответчик обязательства свои не выполнил и существенно нарушив сроки строительства. В связи с чем, истцы "дата" обратились в ООО СК " ... " с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые возвращены ответчиком. Поскольку ООО СК " ... " не выполнил свои обязательства по строительству квартиры, то просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В ходе судебного разбирательства Григорьевы изменили исковые требования и просили суд взыскать с ООО СК " ... " неустойку за неисполнение обязательств согласно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании Григорьева Т.П. и представитель истцов Сазонов В.Д исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК " ... " Кульжанова СМ. возражала против исковых требований, поскольку договор долевого участия, заключенный между сторонами "дата" не был зарегистрирован в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем считается незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2015 года исковые требования Григорьева А.А., Григорьевой Т.П. к ООО "Строительная компания " " ... " о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания " ... " в пользу Григорьева А.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

С ООО "Строительная компания " ... " в пользу Григорьевой Т.П. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания " ... " ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывают, что ни договор о долевом участии с ФИО7 от "дата", ни договор уступки прав от "дата", ни договор о долевом участии по строительству квартиры от "дата" с Григорьевыми и ООО "СК " ... " нельзя считать заключенными, поскольку данные договоры не зарегистрированы в установленном порядке и не влекут каких-либо правовых последствий, вытекающих из указанных договоров.

На заседание судебной коллегии Григорьев А.А., Григорьева Т.П. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика Кульжанову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истцов, районный суд исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора, квартира по договору долевого участия истцам в установленный договором срок не передана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном токовании норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от "дата" N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от "дата" NФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных выше положений норм права, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата" между ООО СК " ... " и Григорьевой Т.П., Григорьевым А.А. заключен договор о долевом участии по строительству квартир во N очереди N - квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по "адрес"

Согласно п. " ... " договора ответчик обязался построить для истцов в вышеуказанном жилом доме квартиру N на третьем (втором жилом) этаже, общей площадью " ... " кв.м. с учетом холодных помещений, с количеством комнат - " ... " При своевременном перечислении истцами средств на строительство квартиры в указанном доме определен срок ввода в " ... "ом квартале "дата" (п.2.2).

Из представленных квитанций от "дата" N "дата" N, "дата" N Григорьевыми произведена оплата в полном объеме.

В материалы дела также представлен договор долевого участия по строительству квартир во N очереди N - квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по "адрес" от "дата", заключенный между ООО СК " ... " и ФИО7 Согласно п. N договора ответчик обязался построить для ФИО7 в вышеуказанном жилом доме квартиру N на третьем (втором жилом) этаже, общей площадью " ... " кв.м. с учетом холодных помещений, с количеством комнат N При своевременном перечислении истцами средств на строительство квартиры в указанном доме определен срок ввода в " ... " квартале "дата" (п.2.2)

Согласно договору о переуступке права требования от "дата", подписанный ООО СК " ... " ФИО7 и Григорьевыми, согласно которому все права и обязанности по договору о долевом участии, заключенной с ФИО9, перешли истцам.

Поскольку указанные выше договоры не зарегистрированы в установленном порядке, то в соответствии с часть 3 статьи 4 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считаются не заключенными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка ввиду нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, районный суд не учел, что на основании заявления Григорьевых от "дата" договор о долевом участии в строительстве от "дата" между сторонами расторгнут и уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей ООО СК " ... " возвращены истцам в полном объеме, что подтверждено приходными кассовыми ордерами N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 указанного закона предусмотрена ответственность за расторжение договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи. Вместе с тем, в заявлении Григорьевых от "дата" о расторжении договора долевого участия не указано, что договор расторгается непосредственно на основании нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. Григорьевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " ... " о взыскании неустойки отказать.