Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова А.В. по доверенности Павлова П.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2015 года по иску Куликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 05 марта 2008 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор " ... " на приобретение автомобиля " ... " и договор залога имущества.

С начала договорных отношений с ООО "Русфинанс Банк" по настоящее время в связи с незаконными действиями банка произошло существенное ущемление его гражданских прав, подрыв деловой репутации, существенная упущенная выгода. 07 апреля 2009 года автомобиль был передан для реализации в досудебном порядке в связи с допущением просрочек по платежам. Залоговая стоимость имущества составляла " ... " рублей.

Истец являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлась деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. После лишения имущества, участвовавшего в осуществлении предпринимательской деятельности, Куликов А.В. фактически лишился источника дохода.

Негативная кредитная история в ООО "Русфинанс банк" помешала получить кредит в другом банке, в связи с чем, он был доведен ответчиком до банкротства.

В связи с нарушением действиями Банка норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Куликов А.В. на протяжении более 5 лет подвергается незаконному преследованию со стороны банковских и иных сотрудников, в связи с чем, ему причинен ущерб.

Просит взыскать с ООО "Русфинанс Банк" стоимость незаконно изъятого и реализованного залогового имущества автомобиля в размере " ... " рублей, убытки в связи с доведением до банкротства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Матюнин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" Дунаев И.В. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Куликова А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликова А.В. - Павлов П.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что из-за неправильного хранения изъятого автомобиля существенно снизилась его стоимость, чем полагает, были нарушены его права, поскольку ранее он мог продать автомобиль и погасить задолженность.

На заседание судебной коллегии истец Куликов А.В., представитель ответчика - ООО "Русфинанс банк" не явились, о слушании дела извещены, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения представителя истца Куликова А.В. - Павлова П.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года в соответствии с кредитным договором " ... ", заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Куликовым А.В., истцу предоставлен кредит в размере " ... " рубля на срок до 05 марта 2013 года на приобретение автотранспортного средства " ... ", год выпуска " ... " г., идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет желтый.

В целях обеспечения выданного кредита " ... " между истцом и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N " ... ".

Согласно пункту 5 договора залога залоговая стоимость имущества составляет " ... " рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с наличием у Куликова А.В. материальных трудностей и невозможности в дальнейшем погашать кредит, он обратился в ООО "Русфинанс Банк" с просьбой о реализации заложенного автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от 05 марта 2008 года. При передаче автомобиля между Куликовым А.В. и представителем ООО "Русфинанс Банк" составлен акт осмотра и приёма -передачи транспортного средства от 07 апреля 2009 года, в котором указаны видимые дефекты транспортного средства: сколы по всему кузову, сколы на лобовом стекле, потертость на водительской двери, имеются трещины по всему кузову.

В связи с наличием у автомобиля существенных дефектов реализовать его не представилось возможным, поэтому ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Куликову А.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2009 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Куликову А.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Куликова А.В. взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", определена начальная продажная цена заложенного имущества " ... " рублей. Решение Куликовым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 12 января 2010 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда, Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 24 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Куликова А.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани Гавриловой А.К. наложен арест на автомобиль марки " ... ", общая стоимость имущества определена в размере " ... " рублей. Согласно примечанию, имеющемуся в акте, автомобиль находится в неисправном состоянии.

Согласно акту технического состояния автотранспортного средства от 28 июля 2011 года, автомобиль " ... " не пригоден к эксплуатации, требует ремонта.

Актом от 15 августа 2011 года Хачатряну А.В. передан указанный автомобиль стоимостью " ... " рублей в счет погашения долга по исполнительному производству в отношении Куликова А.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ООО "Русфинанс Банк", направленных на причинение Куликову А.В. какого-либо вреда, и имеющих причинно-следственную связь с признанием Куликова А.В. банкротом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова А.В. по доверенности Павлова П.М. - без удовлетворения.