Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Слепухина Артема Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2015 года

по иску Слепухина Артема Николаевича к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Слепухин А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку данной зарплаты и компенсации морального вреда, указав, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы "данные изъяты" - в связи с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности. Однако, административное правонарушение совершено им во внеслужебное время, его совершение носило вынужденный характер, так как автомобиль в связи с неисправностью необходимо было перегнать на охраняемую стоянку.

Полагает, что у руководства была возможность применить к нему иное более мягкое дисциплинарное взыскание, которое позволило бы продолжить истцу службу в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, не проведена аттестация, не оценен вред, который он нанес своим проступком обществу, не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, а именно не учтен стаж его службы, отсутствие нареканий и наличие большого количества поощрений.

В связи с изложенным считает, что результаты служебной проверки и приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N являются незаконными и просит их отменить, восстановить его в должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку зарплаты и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Слепухин А.Н. и его представитель по доверенности Ландо Б.С. заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Слепухина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Слепухин А.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Считает, что при проведении служебной проверки по поводу совершения истцом дисциплинарного проступка нарушены требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, так как Слепухину А.Н. не были разъяснены его права и обязанности. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено отношения истца к службе, наличие многочисленных поощрений за добросовестную службу и исполнение служебных обязанностей, не учтено, что проступок совершен в неслужебное время в связи со сложившимися вынужденными обстоятельствами.

Представитель Управления МВД России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Слепухина А.Н., его представителя по доверенности Ландо Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вальковой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Слепухин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта "данные изъяты" Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с "данные изъяты"

Основанием для увольнения Слепухина А.Н. явились результаты служебной проверки, в ходе которой выявлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" у "адрес" сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области совместно с сотрудниками "данные изъяты" был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением "данные изъяты" Слепухина А.Н. с признаками алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Слепухин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения- "данные изъяты" мг/л.

В отношении Слепухина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой подтвердился факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по Астраханской области ФИО10, материалов дела об административном правонарушении в отношении Слепухина А.Н., рапортов инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Слепухина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справки- объективки, служебной характеристики, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанных доказательств суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поведение Слепухина А.Н. свидетельствует об игнорировании им нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению, обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пунктов 1, 2, 7 части 1 и части 3 статьи 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 данного закона, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с подпунктами "а", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пунктов 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статье 51 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания к совершенному им проступку, поскольку не было учтено то обстоятельство, что ранее Слепухин А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по службе не имел, что проступок совершен им во внеслужебное время, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, принимались во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе и обстоятельства совершения проступка и данные, характеризующие истца. Об этом свидетельствуют материалы служебной проверки, исследованные судом, которым в решении дана мотивированная оценка.

Кроме того, порядок проведения служебной проверки регламентируется Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30.3 Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

При проведении служебной проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается его собственноручной подписью. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки в указанной части судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.

Доводы Слепухина А.Н. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Слепухину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухина Артема Николаевича - без удовлетворения.