Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Иванову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратился в суд с иском о взыскании с Иванова А.А. материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик до 12 февраля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга".

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закрепленных за ответчиком, выявлена недостача в размере " ... " рублей " ... " копеек.

06 июня 2014 года по факту недостачи проведена служебная проверка, в результатах которой ТМЦ на указанную сумму не обнаружены в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих нахождение их в работе. Таким образом, своими действиями Иванов А.А. причинил ущерб ОАО "МРСК Юга" на сумму 273 089 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с Иванова А.А. сумму причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Токарев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов А.А. иск не признал, представитель ответчика Акатьев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение требований законодательства истец не представил доказательств получения им ТМЦ. Считает, что результаты инвентаризации недействительны, поскольку отсутствовал член комиссии - ведущий бухгалтер Седова И.В. Все сличительные ведомости зарегистрированы за одними и теми же номерами и датой, что вызывает сомнение в их достоверности. Указывает, что полная материальная ответственность не предусмотрена его трудовым договором.

Выслушав докладчика, объяснения ответчика Иванова А.А. и его представителя Акатьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "МРСК-Юга" - Астраханьэнерго" Григоренко Д.Ю., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с Ивановым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 04 мая 2012 года " ... " (т.1, л.д. 19-20), в соответствии с которым работник обязан; - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества в полном объеме, возместить работодателю убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения работником условий настоящего договора.

27 августа 2013 года в связи с изменением должности ответчика был перезаключен договор о полной материальной ответственности с аналогичными обязанностями работника (т. 1, л.д. 17-18).

12 февраля 2014 года Иванов А.А. уволен по собственному желанию согласно приказу N 13-У.

10 февраля 2014 года в филиале ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением начальника Ахтубинского района электрических сетей, находящихся на ответственном хранении данного работника.

В результате проведенной инвентаризации ТМЦ, закрепленных за ответчиком, выявлена недостача ТМЦ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

06 июня 2014 года по факту недостачи проведена служебная проверка, в результате которой ТМЦ на " ... " рублей " ... " копеек обнаружить не удалось в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих нахождение их в работе.

Данные ТМЦ также не передавались ответчиком на материально-ответственных лиц для дальнейшего использования в работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что образование недостачи в результате проведенной проверки произошло при исполнении работником Ивановым А.А. своих трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы сумма недостачи в размере " ... " рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с приказом директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" N 1166-к от 17 октября 2011 года (т. 2, л.д. 66-73) должность начальника района электрических сетей Ахтубинского района электрических сетей, а также должность главного инженера электрических сетей Ахтубинского района электрических сетей входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал всесторонне все доказательства по делу, неправильно дал оценку показаниям свидетеля, не может быть положен в основу отмены постановленного решения ввиду того, что свидетельские показания, письменные материалы дела, были оценены судом при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что результаты инвентаризации недействительны, поскольку отсутствовал член комиссии - ведущий бухгалтер Седова И.В., не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 69).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова " ... " - без удовлетворения.