Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Пикуш Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Пикуш Л.А. обратилась в суд к ответчику с требованием о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет. Свои требования мотивировала тем, что решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, поскольку на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости приобрела необходимый стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обращаясь в суд, просила включить в подсчет специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить трудовую пенсию со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пикуш Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, первоначальные и дополнительные исковые требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в протоколе отказа в назначении пенсии и отзыве на иск.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года исковые требования Пикуш Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что нахождения истца на курсах повышения квалификации, согласно действующему законодательству, не подлежат включению в льготный стаж. Поскольку к моменту обращения в пенсионный орган Пикуш Л.А. не выработала стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением, заявитель также считает незаконным.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Пикуш Л.А., 07 января 1968 года рождения, в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя начальных классов в "данные изъяты", что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Пикуш Л.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из специального стажа истца исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее специальный педагогический стаж составляет менее 25 лет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за N 320-0 от 5 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорные периоды истец находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, а также производились отчисления в пенсионный фонд, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Факт нахождении истца на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами и приказами "данные изъяты" (л.д. 21-25)

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на кусах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, указанный период пенсионным органом включен в специальный стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у Пикуш Л.А. в оспариваемый период начался 6 июля 1992 года, период нахождения ее в данном отпуске обоснованно включен районным судом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при включении спорных периодов, специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, превысит необходимые 25 лет и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно назначил Пикуш Л.А. досрочную трудовую пенсию со дня обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства, судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.