Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Аветикова А.М. - Власенко Л.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мацкайлова С.Ю. к Финогеновой С.Т. и Аветикову А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мацкайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Финогеновой С.Т. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Мацкайлов Ю.Т. После отказа части наследников от своих долей, истец стал наследником "данные изъяты" долей наследственного имущества, "данные изъяты" долю унаследовал Мацкайлов Д.Ю. Свидетельство о праве на наследственное имущество получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Часть наследства, полученного истцом, состоит, в том числе, из "данные изъяты" долей строения, расположенного по адресу: "адрес". Данное строение наследодателем при жизни передано в аренду Аветикову А.М., на момент смерти Мацкайлова Ю.Л. договор аренды действовал, после смерти наследодателя Аветиков А.М. продолжал пользоваться данным строением. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Аветиков А.М. не вносил арендную плату истцу за его "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты". На письменную претензию истца Аветиков А.М. сообщил, что задолженности по арендной плате не имеет, т.к. ежемесячно по "данные изъяты" передавал супруге от фактического брака Мацкайлова Ю.И. Финогеновой С.Т. Истец просил взыскать арендную плату за 13 месяцев в размере "данные изъяты" с Финогеновой С.Т.

Затем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд привлечь Аветикова А.М. в качестве соответчика и взыскать "данные изъяты" с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании Мацкайлов С.Ю. и его представитель Андреева О.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Аветиков А.М. и его представитель Власенко Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Финогенова С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступило возражение, в котором указала, что она не являлась стороной по договору аренды, денежные средства по договору аренды не получала.

Представитель ответчика Финогеновой С.Т. - Акатьев А.Н. в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года исковые требования Мацкайлова С.Ю. о взыскании денежных средств частично удовлетворены. С Аветикова А.М. в пользу Мацкайлова С.Ю. взысканы денежные средства за аренду строения, расположенного по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего в общей сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Финогеновой С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аветикова А.М. - Власенко Л.Г. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства в подтверждение того, что Финогенова С.Т. брала с Аветикова А.М. в счет арендной платы денежные средства, представлялась собственником здания, соответствующие записи имеются в рабочей тетради.

Аветиков А.М., его представитель Власенко Л.Г., Мацкайлов С.Ю., его представитель Андреева О.Ф., Финогенова С.Т. и ее представителя Акатьев А.Н., в судебное заседание не явились. Стороны уведомлены надлежащим образом, в суд поступило письмо Мацкайлова С.Ю., согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Наследник становится собственником с момента смерти наследодателя и именно перед ним у арендатора будет обязательство по уплате арендной платы (ст. 312, п. 1 ст. 614 ГК РФ). В данном случае арендатор имеет возможность подождать, когда наследники вступят в наследство, и выплатить сумму арендной платы тому наследнику или наследникам, которые станут собственниками арендуемого имущества (ст. 1112. п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Мацкайловым Ю.И. и Аветиковым А.М. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". По действовавшему на дату смерти Мацкайлова И.Ю. соглашению размер арендной платы на интересующий суд период составлял "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Мацкайлов Ю.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ истцом Мацкайловым С.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Аветиков А.М. продолжал пользоваться указанным магазином после смерти Мацкайлова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды указанного нежилого помещения с Мацкайловым С.Ю.

Истец Мацкайлов С.Ю. просил взыскать с Финогеновой С.T. и Аветикова А.М. в солидарном порядке денежные средства по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены письменные доказательства, подтверждающие что в указанный период Аветиков А.М. передавал, а Финогенова С.Т. получала от него арендную плату за магазин. В связи с чем, показания свидетелей о передачи денежных средств судом не приняты во внимание.

Судом учтено, что Финогенова С.Т. является законным представителем несовершеннолетнего Мацкайлова Д.Ю., который также унаследовал от Мацкайлова Ю.И. долю (1/4) в праве собственности на магазин.

Районный суд пришел к выводу, что Аветиков А.М. после смерти арендодателя Мацкайлова Ю.И. продолжал пользоваться магазином, арендную плату наследнику Мацкайлову С.Ю., после регистрации права собственности последнего на магазин, не передавал, на депозит нотариусу по месту открытия наследства не вкладывал. Аветикову А.М. было известно от истца Мацкайлова С.Ю. о том, что Фигоненова С.Т. не являлась супругой умершего Мацкайлова Ю.И., также ему разъяснено, что не следует вносить арендную плату до распределения долей в наследстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Финогенова С.Т. брала с Аветикова А.М. в счет арендной платы денежные средства, представлялась собственником здания, соответствующие записи имеются в рабочей тетради, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной Аветиковым А.М. тетради расходов указанного магазина, в графах "за арендную плату" отсутствуют подписи Финогеновой С.Т. в подтверждение получения денежных средств в размере и в период, указанные в исковом заявлении Мацкалова С.Ю. Финогеновой С.Т. представлены сведения об оплате электроэнергии, используемой в магазине. Как следует из ее пояснений, она оплачивала электроэнергию за счет Аветикова А.М.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного заявления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аветикова А.М. - Власенко Л.Г. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"