Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года по иску Ачмиза А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ачмиз А.Ю. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 28 мая 2014 года в г.Знаменске по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем ** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ** **, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ** застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства ** застрахована ОАО "САК "Энергогарант".

Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения по праву о прямом урегулировании убытков. 15 сентября 2014 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховую сумму в размере ** рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету N ** от 17 октября 2014 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей, утрата товарной стоимости составила ** рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ** рублей, стоимость юридических услуг - ** рублей стоимость услуг нотариуса - ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, неустойку.

Представитель истца Аврамук А.В.в судебном заседании поддержала требования Ачмиза А.Ю. и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года исковые требования Ачмиза А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, штраф - ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ** рублей, оплату услуг нотариуса- ** рублей, расходы по составлению иска - **

рублей. В остальной части исковых требований Ачмиза А.Ю. отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере **

В апелляционной жалобе 000 "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в добровольном порядке.

Истец Ачмиз А.Ю., его представитель Аврамук А.В., представитель 000 "Росгосстрах" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года в г.Знаменске по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем ** ** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ** ** причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", истца - в 000 "Росгосстрах".

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 мая 2014 года обратился в 000 "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 сентября 2014 года страховщик перечислил на лицевой счет истца денежную сумму в размере ** рублей

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет N ** от 17 октября 2014 года об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей, утрата товарной стоимости составила ** рублей.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по данному отчету, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N ** от 11 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рублей, величина утраты товарной стоимости- ** рублей.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу, возместив ущерб в пределах лимита в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 19 марта 2015 года в размере ** рублей (л.д.117).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя, поскольку факт нарушения

прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" при вынесении решения по существу определен, так как со стороны страховой компании выплата страховой суммы (часть) произведена была только 15 сентября 2014 года в нарушении п.70 Правило ОСАГО, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штраф подлежит расчету, исходя из всей страховой суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Однако, с данным выводом суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно- транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 28 мая 2014 года.

Общий размер суммы, взысканной судом со страховой компании в пользу истца, составляет ** руб. (неустойка)+ ** (моральный вред)= ** рублей, следовательно, размер штрафа составляет ** рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований-"потерпевшего в размере ** рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Р в доход местного бюджета, что составляет **за требования имущественного характера) +300 (моральный вред)= ** рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года в части размера штрафа, государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ачмиза А.Ю. сумму штрафа в размере ** рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения.