Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каримова М.Ш. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по стрости,

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Ш. обратился в суд с иском, указав, что 25 апреля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ему было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимого стажа. При это из стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии исключены периоды его работы в должности помощника машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия подтверждения особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета. Обращаясь в су, Каримов М.Ш. просил признать данный отказ незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании Каримов М.Ш. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представлен отзыв с возражениями относительно заявленного иска.

Решением Атубинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года исковые требования Каримова М.Ш. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В основание доводов к отмене решения указывает, что Ремонтное локомотивное депо Верхний Баскунчак ОАО "РЖД", где работал истец в спорные периоды, не представлял сведения о работе и о начислениях страховых взносов, следовательно, оснований для включения указанных периодов работы истца в льготный стаж не имеется. Помимо этого в жалобе указывается на необоснованность выводов суда о назначении пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган, поскольку при первичном обращении заявителем не был представлен полный пакет документов, в связи с чем срок назначения пенсии должен исчисляться заново.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), определял основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 7 указанного Закона в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пяти лет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, которым поименована должность "Машинисты и помощники машинистов тепловозов".

Согласно положению статьи 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 " Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий " основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен помощником машиниста тепловоза "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста тепловоза (грузового движения) 8-го разряда.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ из подсчета специального стажа истца исключены периоды работы Каримова М.Ш. в должности помощника машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия подтверждения особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета. В связи с чем, в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в данном Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N173-ФЗ в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона N 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статей 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства районный суд установил, что должности, в которых Каримов М.Ш. работал в спорные периоды, прямо предусмотрены Списком, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и выполняемая им работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке. Факт работы истца в указанных должностях установлен трудовой книжкой Киримова М.Ш.

Как следует из ответа начальника "данные изъяты" от 15 января 2015 года, организация, уставной капитал которой состоит из имущества ликвидированной организации, не имеет возможности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на своих работников за периоды, когда эти работники работали в ликвидированной организации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в выписке из лицевого счета кода особых условий труда не может повлиять на право работника на включение в его специальных стаж спорных периодов работы, поскольку составление и заполнение данной справки возлагается на работодателя и истец не имеет возможности каким либо образом повлиять на полноту отраженных в ней сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

К тому же, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке.

Поскольку работником подтвержден факт его работы в спорные периоды на должностях, дающих право на включение в специальный стаж, его исковые требования подлежат удовлетворению, так же как и требование о досрочном назначении пенсии.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая включенные ответчиком и судом периоды работы истца, его специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган составляет более 12 лет 6 месяцев, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика назначить Каримову М.Ш. трудовую пенсию досрочно с момента его обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не имеют оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.