Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мулдагалиевой ГК на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2015 года по иску Мулдагалиевой ГК к Исназаровой СЕ о взыскании суммы задатка ,

УСТАНОВИЛА:

Мулдагалиева Г.К. обратилась в суд с иском к Исназаровой С.Е. о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование указав, что 28 июля 2012 года Исназарова С.Е. взяла у нее задаток в размере "данные изъяты". в счет продажи магазина по адресу: Астраханская область, Красноярский район, "адрес" за "данные изъяты". Договор купли продажи не был заключен по вине ответчика, так как на здание магазина наложен арест судебными приставами исполнителями. В связи с чем, истец Мулдагалиева Г.К. просила суд взыскать с ответчика Исназаровой С.Е. в свою пользу сумму задатка в двойном размере "данные изъяты". и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Мулдагалиева Г.К. участия не принимала, её представитель Сарсенова Р.Б. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Исназарова С.Е. участия не принимала, её представитель Разумейко А.В. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мулдагалиевой Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Мулдагалиева Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Исназарова С.Е., о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, истца Мулдагалиеву Г.К. и её представителя Истелееву А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исназаровой С.Е. - Разумейко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают предусмотренные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания указанных норм следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2012 года Исназарова С.Е. взяла у Мулдагалиевой Г.К. денежные средства в размере 180000 руб. счет купли-продажи магазина, расположенного по адресу: "адрес", за 280 00 руб., о чем составлена сторонами расписка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны не заключили договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку стороны не заключали ни предварительный договор, ни договор купли-продажи магазина, то уплаченная истцом ответчику сумма 180 000 руб. в счет стоимости магазина является авансом, а не задатком.

Аванс представляет собой предварительную выплату определенной денежной суммы до исполнения договора в счет предстоящих платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Мулдагалиева Г.К. отказалась от заключения договора купли-продажи, то в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Поскольку сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи имущества, то уплаченные истцом Мулдагалиевой Г.К. денежные средства ответчику Исназаровой С.Е. являются авансом, а не задатком. Поэтому не имело правового значения для разрешения спора установление судом первой инстанции того обстоятельства, какая из сторон ответственна за неисполнение договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку не доказано иное, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченные истцом Мулдагалиевой Г.К. ответчику Исназаровой С.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты". являются авансом, который независимо от того обстоятельства - кто из сторон ответственен за отказ от заключения договора купли-продажи, подлежит возвращению истцу Мулдагалиевой Г.К., внесшей аванс.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком полученной от истца суммы по указанной расписке судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять в новое решение об удовлетворении искового заявления Мулдагалиевой Г.К. в части взыскания с ответчика "данные изъяты"

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты"., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Мулдагалиевой Гульжиян Кадыровны удовлетворить частично.

Взыскать с Исназаровой СЕ в пользу Мулдагалиевой ГК "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Мулдагалиевой Г.К. отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда