Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Степина А.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебели по основанию невыполнения ответчиком в срок и в полном объеме договорных обязательств и в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре (работе), взыскать с ответчика оплату мебели и монтажа мебели руб. (л.д.46-47,48).

ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представителем ФИО5 адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО5 в судебное заседание участия не принимал.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не были предметом рассмотрения по ранее разрешенным гражданским делам.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО5 и его представитель ФИО4 , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, просили рассматривать дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему .

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с ИП ФИО5 об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной суммы за комплект мебели (2 шкафа и 2 прикроватные тумбочки) руб. и за монтаж руб., взыскании неустойки в размере 3% от общей стоимости заказа в размере руб., морального вреда в размере руб.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с ИП ФИО5 купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной суммы за комплект мебели (2 шкафа и 2 прикроватные тумбочки) руб. и за монтаж руб., взыскании неустойки в размере 1% за 1 день, морального вреда в размере руб., по основаниям предоставления ей недостоверной информации о качестве декоративного материала.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. При этом суд, проанализировав материалы ранее рассмотренных гражданских дел, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ( Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 570-О) .

Материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого, по мнению истца, суд должен был вынести решение, по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренным гражданским делам является тождественным и направлено на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГг. и на возврат уплаченных по данному договору денежных средств по основаниям неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора по передаче предусмотренных договором предметов мебели и в связи с предоставлением недостоверной информации о качестве предоставляемого товара либо его отдельных деталей. Однако, иные мотивы, по которым истец считает свое право нарушенным, а также изложение требований в новой редакции с приведением иных правовых норм при вступившем в законную силу решении суда между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, аналогичные доводы частной жалобы не опровергают указанных в определении суждений, но выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения данной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 . - без удовлетворения.