Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Волковой О.С. по доверенности Гончарова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2015

по иску Волковой О.С. к Пантюлиной Л.И., Светалкиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением

по встречному иску Пантюлиной Л.И., Светалкиной А.А. к Пантюлину А.С., Волковой О.С. о признании сделки мнимой, применений последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском к Пантюлиной Л.И., Светалкиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являются собственником "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" которое также принадлежит Пантюлиной Л.И. и Светалкиной А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Пантюлина Л.И. и Светалкина А.А. препятствуют ей свободно пользоваться указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь экспертным заключением ГП АО Проектно-технологического треста "Оргтехстрой", просит суд определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", закрепив за ней комнату площадью "данные изъяты"., шкаф площадью "данные изъяты"., лоджию площадью "данные изъяты"., расположенную по коридору у туалета.

Ответчики Пантюлина Л.И., Светалкина А.А. обратились в суд с встречным иском к Пантюлину А.С., Волковой О.С. о признании договора дарения "данные изъяты" доли жилого помещения квартиры N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Пантюлиным А.С. и Волковой О.С. мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в соответствии со статьями 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании Волкова О.С. участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представители Волковой О.С. по доверенности Гончаров В.С. просил суд исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Светалкина А.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала.

Пантюлина Л.И. результат рассмотрения иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску Пантюлин А.С. просил суд встречный иск оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2015 года в пользу Волковой О.С. определена жилая комната, площадью "данные изъяты"., расположенная по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Волковой О.С. по доверенности Гончаров В.С. просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части и выделить в спорном жилом помещении в пользование Волковой О.С. шкаф площадью 0,3 кв.м, лоджию 2,1 кв.м., расположенную по коридору у туалета.

Учитывая надлежащее извещение истца Волковой О.С., ответчиков Пантюлиной Л.И., Светалкиной А.А., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Волковой О.С. по доверенности Гончарова В.С., Пантюлина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом .

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волковой О.С., Пантюлиной Л.И. и ее дочери Светалкиной А.А., принадлежит по "данные изъяты" доли каждой в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", состоящая из 3-х изолированных комнат площадью "данные изъяты"., "данные изъяты" и "данные изъяты".

Из заключения, выполненного Государственным предприятием "адрес" Проектно-технологический трест "Ортехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдел 1/3 доли, принадлежащей истцу возможен. Предлагается выделить жилую комнату площадью 12 кв.м, являющуюся изолированным помещением с отдельным входом через прихожую.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом и нуждаемости каждого сособственника в этом имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и закрепляя за Волковой О.С. комнату "данные изъяты" в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что спорная квартира не имеет равнозначных жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение; соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Волковой О.С. конкретной частью этого жилого помещения без нарушения прав других сособственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением Волковой О.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года отменить в части признания за Хамитековой Н.К., Кузьминой Н.Х., Кузьминой А.К., Чернышовым В.А. права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Вынести новое решение, которым исковые требования Хамитековой Н.К., Кузьминой Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузьминой А.К., Чернышова В.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Волга" - без удовлетворения.